Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-2164/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А65-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - представитель Евсеева Р.Р. по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбхоз "Борок" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-6006/2013 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбхоз "Борок", Нижегородская область, Кстовский район (ОГРН 1025201989856, ИНН 5250007135), к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) о взыскании 10436194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 23 марта 2013 г. включительно с последующим их начислением на сумму долга в размере 74917654 руб. исход из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 24 марта 2013 г. день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 10 436 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 23 марта 2013 г. включительно с последующим их начислением на сумму долга в размере 74 917 654 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 24 марта 2013 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года иск удовлетворен.

При вынесении указанного решения суд исходил из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7264/2008 от 22 октября 2010 года, измененным постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 28 марта 2011 года (с ответчика в пользу истца взыскано 931 634 518 руб. ущерба, 60 412 149 руб. упущенной выгоды).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 ноября 2016 года открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу N А65-6006/2013 по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу N А65-6006/2013 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 марта 2017 года, решение от 24 июня 2013 года по делу N А65-6006/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 04.04.2017 г. производство по делу N А65-6006/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-7264/2008.

Постановлениями апелляционной инстанции от 30.05.2017 г. и кассационной инстанции от 07.07.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда по делу А43-7264/2008 в законную силу производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Рыбхоз "Борок" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6006/2013 от 21 декабря 2017 года.

В обосновании жалобы заявитель указывает, решение незаконно и преждевременно, поскольку ООО "Рыбхоз "Борок" была подана кассационная жалоба на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А43-7264/2008, которым было вынесено решение послужившим основанием для отказа в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно доводов изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6006/2013 от 21 декабря 2017 года, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму упущенной выгоды в размере 60 412 149 руб., за период с 19.03.2007 г. по 31.12.2010 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления указанных процентов (с 29.03.2011 г. по 23.03.2013 г., с последующим их начислением с 24.03.2013 г.).

В качестве основания исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008, которым с ответчика в пользу истца взыскано 931 634.518 руб. ущерба, 60 412 149 руб. упущенной выгоды.

В то же время постановление от 28.03.2011 г. по делу N А43-7264/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7264/2008 от 07.11.2016.

В ходе повторного рассмотрения дела N А43-7264/2008 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 21.11.2017, согласно которому в связи с неправильным разрешением спора между сторонами решение суда первой инстанции от 22.10.2010 изменено, размер причиненных ответчиком истцу убытков определен в сумме 85 485 193,20 руб., из которых упущенная выгода составила 7 217 338,69 руб.

Из постановления от 21.11.2017 также следует, что поскольку сумма фактически взысканных с ответчика в пользу истца в ходе исполнения постановления Первого арбитражного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 денежных средств превышает размер причиненных ответчиком убытков, который установлен в ходе повторного рассмотрения дела, денежные средства в счет погашения убытков реальной уплате ответчиком истцу не подлежат.

Кроме того, постановлением от 21.11.2017 Первый арбитражный апелляционный суд произвел поворот отмененного судебного акта (постановления от 28.03.2011) на сумму 51 990 208,18 руб. - разницу между суммой, уплаченной ответчиком в пользу истца в ходе исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (137 204 301 руб. 38 коп. + 215 000 руб.), и суммой убытков, взысканной согласно отмененному постановлению (85 485 193 руб. 20 коп. + 12 900 руб.).

Указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика, на ее принудительное взыскание с истца ответчиком получен и передан на исполнение соответствующий исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно определил, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются: наличие обязательства по заявленному основанию, сумма долга, и факт просрочки в уплате денежных средств в соответствующий период.

Суд правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела: убытки истца, причиненные аварией на нефтепродуктопроводе, в том числе упущенная выгода, полностью возмещены ответчиком; судебные акты, на который ссылается истец как на основание заявленных требований, а равно какие-либо иные судебные акты, устанавливающие обязанность ответчика возместить истцу убытки, отсутствуют.

А соответственно, и не доказан факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, что влечет отсутствие оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате за какой-либо период.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-7264/2008, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

В данном случае сумма фактически взысканных с ответчика в пользу истца в ходе исполнения постановления Первого арбитражного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 денежных средств превышает размер причиненных ответчиком убытков, который установлен в ходе повторного рассмотрения дела, соответственно денежные средства в счет погашения убытков реальной уплате ответчиком истцу не подлежат.

Напротив, в данном случае судебным актом по делу N А43-7264/2008 с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано 51 990 208.18 руб.

Соответственно, факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-7264/2008. Истцом доказательств обратного в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд Республики Татарстан, правильно установил факт отсутствия у Ответчика установленной судебными актами по делу N А43-7264/2008 задолженности перед Истцом, пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" неисполненного денежного обязательства перед ООО "Рыбхоз "Борок", что, в свою очередь, влечет отсутствие оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к тому, что, по мнению Истца, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу либо отложить рассмотрение до рассмотрения кассационной жалобы Истца, направленной в рамках дела N А43-7264/2008 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан в настоящем деле определил, что судебный акт, которым будет разрешено по существу дело N А43-7264/2008, будет иметь преюдициальное значение для разрешения дела N А65-6006/2013.

Такой судебный акт в рамках дела N А43-7264/2008 принят Первым арбитражным апелляционным судом 21.11.2017 и вступил в законную силу со дня его принятия в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ.

К тому же по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы ООО "Рыбхоз "Борок" Арбитражный суд Волго-Вятского округа, согласно постановлению от 06.03.2018, основания для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 не установил и оставил жалобу Истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-6006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова