Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 01АП-1279/07

г. Владимир

21 августа 2007 г.

Дело N А43-30253/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от ООО "Гепард" - Полтанова О.В. - по доверенности от 03.01.2007 (сроком действия до 31.12.2008); Подоляко С.С. - по доверенности от 03.01.2007 (сроком действия до 31.12.2008);

от ООО "Быков и компания продакшнз" - Жарков А.А. - по доверенности от 01.01.2007 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 32956);

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гепард", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2007 по делу N А43-30253/2006-10-638, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепард", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз", г.Нижний Новгород, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вест-НН", г.Нижний Новгород, о взыскании 332067 руб. 60 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард", г.Нижний Новгород, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вест-НН", г.Нижний Новгород, о взыскании 338906 руб. 24 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз", г.Нижний Новгород, о взыскании суммы 513199 руб. 92 коп., в том числе стоимость продукции 436375 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа 76824 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз", г.Нижний Новгород, предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД", г.Нижний Новгород, который был принят к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по настоящему делу. По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 338906 руб. 24 коп.

Решением от 26.02.2007 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз" о взыскании 513199 руб. 92 коп. долга и пеней удовлетворено полностью. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" удовлетворено в части взыскания 335171 руб. 53 коп. С учетом зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" взыскано 178028 руб. 39 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз" в доход федерального бюджета взыскано 3399 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард", г.Нижний Новгород - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Быков и компания продакшнз" на сумму 335171 руб. 53 коп. и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, при удовлетворении встречного иска, основанного на договоре уступки права требования от 01.04.2006, заключенного между ООО "Вест-НН" и ООО "Быков и компания продакшнз", суд не учёл, что на момент совершения уступки задолженность ООО "Гепард" перед ООО "Вест-НН" в сумме 315175 руб. 44 коп. по накладным от 16.06.2005 N 97, от 22.08.2005 N 168, от 01.11.2005 N 253 отсутствовала. Данная задолженность была в полном объеме погашена по платежным поручениям от 17.08.2005 N 435, от 26.08.2005 N 907, от 01.11.2005 N 1272, от 08.11.2005 N 1305. Назначение платежа, первоначально указанное в платежных поручениях, было изменено ООО "Гепард" в порядке статей 522, 844, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления соответствующих писем в обслуживающие банки. Заявитель считает, что ответчиком фактически предъявлен иск о взыскании стоимости товара, поставленного без договора и не подлежащего оплате ввиду его нереализации (накладные от 04.08.2005 N 151, от 10.08.2005 N 155). При этом истец отмечает, что руководитель ответчика признал факт поставки незаказанного товара в письме от 25.08.2005, однако судом этому обстоятельству не дана оценка.

Вывод суда о том, что состоявшееся изменение назначения платежа после перехода прав кредитора к другому лицу не имеет юридического значения, с точки зрения заявителя, ошибочен и не соответсвует статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права (требования) от цедента к цессионарию в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право. Факт передачи таких документов при заключении договора, по мнению заявителя, истцом не доказан, поэтому вывод суда о передаче прав при подписании договора не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель также ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 382 и статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право должнику выдвигать возражения против требований нового кредитора и возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий в случае неуведомления (несвоевременного уведомления) должника о состоявшейся уступке. По мнению заявителя, названные нормы подлежали применению, поскольку уведомление о состоявшейся уступке было получено им после изменения назначения платежей.

Кроме того, заявитель указывает на предъявление встречного иска (декабрь 2006 года) не существующим юридическим лицом, поскольку с 02.11.2006 юридического лица ООО "Быков и компания" не существовало.

Общество с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз", г.Нижний Новгород, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Общество с ограниченной ответственностью "Быков и компания продакшнз", г.Нижний Новгород, заявитель другой апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него суммы 121137 руб. 94 коп. и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на перечисление данной суммы по платёжному поручению от 12.02.2007 N 1697, то есть до принятия решения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Гепард" подтвердило поступление указанной суммы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом уточняется наименование ответчика. Из материалов дела видно, что участниками ООО "Быков и компания продакшнз" 24.10.2006 принято решение об изменении наименования общества на ООО "Медвин". Устав общества утвержден в новой редакции, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2007. В силу изложенного, ответчиком по делу является ООО "Медвин".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 1 января 2005 года, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары (алкогольную продукцию). Согласно пунктам 1.7, 3.1, 3.2. договора поставки согласование цены, количества и ассортимента товаров производится сторонами при поставке каждой партии товаров на основании заявки ответчика, согласованной с истцом, что фиксируется в счете-фактуре и накладной на каждую поставляемую товарную партию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязался производить оплату принятых товаров в течение 14 дней со дня поставки. За несвоевременную оплату товаров договором установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки, истец по товарным накладным N ,N 215250, 215435, 216309, 216678, 217597, 220695, 263618 за период с апреля 2006 года по 10 января 2007 года передал ответчику товары на общую сумму 436375 рублей 08 копеек.

Неоплата полученной продукции послужила основанием для предъявления ООО "Гепард" иска о взыскании долга и пеней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции от истца на сумму 436375 руб. 08 коп. подтвержден накладными N ,N 215250, 215435, 216309, 216678, 217597, 220695, 263618 и ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании долга в полном объеме. Вместе с тем, по платежному поручению от 12.02.2007 N1697, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенному в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Быков и Компания продакшнз" оплатило истцу стоимость продукции, полученной по накладной от 10.01.2007 N263618, в сумме 121137 руб. 94 коп. Указанный платеж судом первой инстанции не учтен, несмотря на то, что он был произведен до принятия решения. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "Гепард" с ООО"Быков и Компания продакшнз" суммы 121137 руб. 94 коп. подлежит изменению, в иске о взыскании суммы 121137 руб. 94 коп. апелляционный суд отказывает.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 315176 руб. 24 коп. и процентов в сумме 23730 руб.

В обоснование своих требований ответчик сослался на договор об уступке права требования от 1 апреля 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вест-НН" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Быков и Компания продакшнз" (новый кредитор). По договору об уступке права требования к ответчику перешло в объеме, существовавшем к моменту перехода прав кредитора (315175 руб. 24 коп.), право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" по оплате товаров, поставленных первоначальным кредитором истцу в рамках договора поставки от 24.12.2004 N 241204 по товарным накладным N 97 от 16 июня 2005 года, N 140 от 26 июля 2005 года, N 151 от 4 августа 2005 года, N 155 от 10 августа 2005 года, N 168 от 22 августа 2005 года, N 253 от 1 ноября 2005 года.

Разрешая встречный иск о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования от 01.04.2006, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате товара, полученного по накладным от 16.06.2005 N 97, от 22.08.2005 N 168, от 01.11.2005 N 253 в рамках договора поставки от 24.12.2004 N 241204, заключенного между ООО "Вест-НН" и ООО "Гепард".

Факт получения от ООО "Вест-НН" продукции по накладным от 16.06.2005 N 97, от 22.08.2005 N 168, от 01.11.2005 N 253 подтверждён накладными и истцом не оспаривается. В силу статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Гепард" обязано оплатить полученный товар.

В пункте 5.4 договора от 24.12.2004 N 241204 предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 14 дней со дня её поставки.

Доказательств оплаты суммы 315175 руб. 44 коп. за указанную продукцию ООО "Гепард" не представило.

По договору уступки от 01.04.2006 ООО "Вест-НН" уступило ООО "Быков и Компания продакшнз" право требования этой задолженности.

Согласно правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца уплаты долга в сумме 315175 рублей 44 копейки.

Судом первой инстанции были подробно исследованы возражения истца относительно передачи ООО "Вест-НН" по договору уступки несуществующего права.

Суд обоснованно отклонил возражения истца об отсутствии у ООО "Гепард" задолженности по спорным товарным накладным на момент совершения уступки.

Договор об уступке права требования от 1 апреля 2006 года соответствует требованиям действующего законодательства.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правообладающим лицом в обязательстве может быть лишь лицо, у которого находятся правоустанавливающие документы.

К новому кредитору право требования переходит в момент исполнения обязательств первоначальным кредитором по передаче уступаемого права и документов, необходимых для реализации права (требования). Факт исполнения договора уступки подтвержден передачей правоустанавливающих документов ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о переходе прав к новому кредитору 01.04.2006.

По утверждению истца, оплата задолженности в сумме 315175 руб. 44 коп. произведена по платежным поручениям от 17.08.2005 N 435, от 26.08.2005 N 907, от 01.11.2005 N 1272, от 08.11.2005 N 1305 с учетом писем об изменении платежа, направленных 03.04.2006 в обслуживающие счета истца банки.

Все упомянутые письма были приняты банками 3 апреля 2006 года, т.е. после состоявшегося перехода прав кредитора к ответчику. Кредитором истца на момент поступления спорных писем в банки было общество с ограниченной ответственностью "Быков и Компания продакшнз". Изменение назначения платежа в расчетных документах не является исполнением первоначальному кредитору, поэтому изменения назначения платежа по расчетным документам о перечислении денежных средств третьему лицу не имело юридического значения против требований нового кредитора. С момента уступки права (требования) ответчику какого-либо исполнения обязательств со стороны истца не было.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что действия истца по изменению назначения платежа, указанного в платежных документах, через несколько месяцев после проведения платежа не соответствуют действующему законодательству. Статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право покупателю при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты указать договор, в счет исполнения которого должна засчитываться определенная сумма. Однако названная норма не разрешает покупателю в одностороннем порядке изменять указанное ранее назначение платежа.

Также правомерно судом отклонен довод истца о применении в спорной ситуации положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Извещение о состоявшемся переходе прав кредитора по оплате задолженности к ответчику получено ООО "Гепард" 10.04.2006.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие оснований для принятия части товара на ответственное хранение и сам факт принятия товара на ответственное хранение истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции в отсутствие первичных документов по принятию товара на ответственное хранение и при наличии в материалах дела документов об оплате этого товара правомерно не признал письмо от 25.08.2005 бесспорным доказательством поставки незаказанного товара.

При этом суд обоснованно отметил, что в спорных накладных (накладные N 151, N 155) отметок о помещении товаров на ответственное хранение, либо иных отметок, позволявших сделать вывод о непринятии товаров по этим накладным покупателем, нет. Соответствующие счета по названным накладным истцом оплачивались после принятия товаров. Более того, один из платежей имел место 26 августа 2005 года (т.е. после 25 августа 2005 года - даты, проставленной на письме истца третьему лицу от той же даты).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании долга 315175 руб. 24 коп. и процентов 19995 руб. 29 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о предъявлении встречного иска несуществующей организацией ООО "Быков и Компания продакшнз" апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Как следует из материалов дела (протокола общего собрания ООО "Быков и компания" от 24.10.2006, Устава ООО "Медвин", свидетельства о регистрации ООО "Медвин"), ООО "Быков и Компания продакшнз" было переименовано в ООО "Медвин". Изменение учредительных документов зарегистрировано 02.11.2006. Изменение наименования организации не влечет утрату правоспособности ранее действовавшего юридического лица, поскольку в этом случае не происходит ни реорганизации юридического лица, ни его ликвидации.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Гепард" относятся на заявителя, по апелляционной жалобе ООО "Быков и Компания продакшнз" на ООО "Гепард".

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2007 по делу N А43-30253/2006-10-638 изменить:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гепард", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Медвин", г.Нижний Новгород, удовлетворить частично в сумме 392061 руб. 98 коп. долга и пеней.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медвин", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард", г.Нижний Новгород, удовлетворить в части требования о взыскании 335170 руб. 73 коп.

С учетом зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвин", г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гепард", г.Нижний Новгород, 56891 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвин", г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3399 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепард", г.Нижний Новгород, в пользу ООО "Медвин", г.Нижний Новгород, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина