Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-1447/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-34134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1447/2018) ООО "Бонава Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-34134/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО СК "ПромГеоСтрой"

к ООО "Бонава Санкт-Петербург"

о взыскании

при участии:

от истца: Кондрашова А. Н. (доверенность от 14.08.2017)

от ответчика: Липченко А. Н. (доверенность от 01.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ПромГеоСтрой" (ОГРН 1109847043107, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. Р; далее - ООО СК "ПромГеоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (ОГРН 1057812480131, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 114-116, лит. А; далее - ООО "Бонава Санкт-Петербург", ответчик) 1 114 579 руб. 15 коп. задолженности по договору от 07.10.2015 N 28011-101Р-RE-474/2015 и 202 853 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 28.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Бонава Санкт-Петербург" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны утвердили общий объем работ по договору только на основании заявки от 06.10.2015, иной объем работ сторонами не согласовывался. Работы, отраженные в акте от 18.07.2016, превышают утвержденный в заявке от 06.10.2015 объем работ, в связи с чем, оплате не подлежат. Ответчик указывает, что истцом не исполнены обязательства по надлежащей сдаче-приемке работ в соответствии с условиями договора. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о зачете взаимных требований на основании письма от 05.12.2016.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, И. А. Дмитриева) рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бонава Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-34134/2017 отложено на 19.03.2018.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске, ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу, в составе суда произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Н. О. Третьякову; после замены судебное разбирательство 21.02.2018 произведено сначала (части 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнСиСи Недвижимость" (правопредшественник ООО "Бонава Санкт-Петербург", заказчик) и ООО СК "ПромГеоСтрой" (исполнитель) заключен договор от 07.10.2015 N 28011-101Р-RE-474/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на основании письменной заявки заказчика на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.16, лит.Б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, утвержденные в каждой отдельной заявке на выполнение работ. Заявки на выполнение работ предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 1 рабочего дня до начала выполнения работ по договору посредством электронной почты или вручения представителю исполнителя на месте.

Цена договора устанавливается согласно спецификации (приложение N 1) на основании письменных заявок заказчика по фактически выполненному объему работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 3.1.12 договора по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114 - 116, лит. А, если в течение 5 рабочих дней с момента совершения исполнителем указанных действий заказчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка результата выполненных работ по договору осуществляется посредством подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Исполнитель за 2 календарных дня до сдачи работ обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки, а также предоставить документы, подтверждающие выполнение работ в установленные сроки для расчета цены договора по спецификации (пункт 5.2 договора).

Если представитель заказчика, извещенный о времени и месте осуществления сдачи-приемки, не явился в назначенное время и место для начала приемки или не предоставил в течение 2 календарных дней письменного мотивированного отказа от согласования соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель вправе предоставить подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114 - 116, лит. А, без наличия на них согласования (подписи) ответственного представителя заказчика. Днем начала осуществления сдачи-приемки в этом случае считается день, о котором был письменно извещен заказчик (пункт 5.5 договора).

По условиям пункта 6.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ по договору, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 114 579 руб. 15 коп. явилось основанием для обращения ООО СК "ПромГеоСтрой" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 202 853 руб. 41 коп.

Суд, признав заявленные ООО СК "ПромГеоСтрой" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявке от 06.10.2015 сторонами согласовано выполнение работ на сумму 4 132 601 руб. 50 коп.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.12.2015 на сумму 962 760 руб., от 25.01.2016 на сумму 566 367 руб. 80 коп., от 15.02.2016 на сумму 1 110 895 руб. 90 коп., от 03.03.2016 на сумму 671 797 руб. 80 коп., от 17.03.2016 на сумму 895 898 руб. 90 коп., от 18.04.2016 на сумму 1 179 892 руб. 50 коп. истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 387 612 руб. 90 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.07.2016 на сумму 1 114 579 руб. 15 коп. ответчиком не подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что поручал истцу выполнение дополнительных работ.

Ответчик от подписания акта уклонился без обоснования причин, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил, указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 114 579 руб. 15 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела письмо от 05.12.2016 N 975/2016, в котором сообщает истцу о начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойке за нарушение сроков выполнения работ в сумме 454 586 руб. 22 коп. В письме ответчик сообщил, что готов оплатить выполненные истцом работы в соответствии с откорректированным актом сдачи-приемки выполненных работ в сумме 393 994 руб. 50 коп.

Указанное письмо правомерно не принято судом в качестве доказательства осуществления зачета.

Ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность корректировки объемов выполненных истцом работ.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом первой инстанции лишь при наличии встречного иска. Если имеется заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное истцу до обращения в суд с иском, суд может отказать в удовлетворении иска на сумму зачета.

В данном случае со встречным иском к истцу ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что у ответчика имеются к истцу требования по уплате неустойки, зачет в рамках настоящего дела невозможен, как и отказ в удовлетворении иска на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил возражения ответчика, признав зачет не произведенным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности в сумме 1 114 579 руб. 15 коп., суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 202 853 руб. 41 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-34134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова