Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-2923/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-91147/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-91147/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЭЗ им. Калинина" к ООО "ЭК-ТЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им.Калинина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эк-текс" (далее - ООО "Эк-текс", ответчик) о взыскании 273 711 рублей 98 копеек задолженности, 13 804 руб. 14 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-92247/17 с ответчика в пользу истца взыскано 257 741 руб. 23 коп. задолженности, 12 890 руб. 52 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.100-102).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО "ЭК-текс" (субабонент) и правопредшественником ООО "ПЭЗ им.Калинина" (абонент) заключен договор N 10-181-3343, согласно которому абонент обязался подавать субабоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду в объемах и по тарифам, определенных договором, (согласно приложений N 1, 2 являющимися неотъемлемой частью договора), а субабонент обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей теплоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

Поставка тепловой энергии и горячей воды производится в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Курская, д.4А, ул.Товарная, д.3.

При исполнении договора и дополнительного соглашения, а также по вопросам, не предусмотренным договором и дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством и иными правовыми актами в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (п.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 10 от 30.09.2012).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора, с учетом дополнительных соглашений.

Во исполнение условий договора в период с мая по июль 2017 года ООО "ПЭЗ им. Калинина" отпущено тепловая энергия в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЭК-текс".

Поскольку оплата потребленной в указанный период тепловой энергии произведена частично, образовалась задолженность.

Ссылаясь на оставление претензии от 17.08.2017 N 181/9-552 (л.д.7) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "ПЭЗ им. Калинина" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета объема потребленного в спорный период коммунального ресурса расчетным способом.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в спорный период.

При этом объем отпущенного ресурса определен истцом по показаниям прибора учета.

Между тем истцом не учтено, что в целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила N 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так, согласно пункту 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Г кал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям ЖК РФ и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Эти выводы изложены в Определении Верховного Суда от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17- 8232.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость потребленного коммунального ресурса за спорный период составила 257 741 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности в вышеуказанной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в законную силу с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 12 890 руб. 52 коп.

Правовых оснований для удовлетворения неустойки в остальной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-91147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина