Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1865/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-57003/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

по делу N А60-57003/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Свердловскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1026600011085, ИНН 6661003668)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец, МУП "Тагилэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Свердловскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ответчик, Всероссийское общество глухих) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 149 704,52 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 8 268,78 руб. с продолжением ее начисления с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 25.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Всероссийского общества глухих в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскана задолженность в сумме 149 704,52 руб., неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 7 121,26 руб. с продолжением ее начисления с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Всероссийское общество глухих обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с судебным актом лишь в части взыскания с него задолженности в сумме 149 704,52 руб.

Так, апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств принятия ответчиком услуг истца, исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежали.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он владеет помещением по адресу г.Н.Тагил, ул. Восточная,3 по договору безвозмездного пользования с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования, не был обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, СРО ОООИ "Всероссийское общество глухих" в силу закона не может являться стороной договора теплоснабжения N 4881.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил копию постановления Главы г.Нижний Тагил Свердловской области N 948 от 25.08.2006, а также копию договора безвозмездного пользования N 233 от 04.10.2006, которые суд рассматривает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам перечисленных документов следует отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с мая по июнь 2017 года МУП "Тагилэнерго" поставляло на объект Всероссийского общества глухих тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 149 704,52 руб.

Ответчиком принятые тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме, в части взыскания неустойки требования удовлетворены частично - в сумме 7 121,26 руб.

Поскольку в части взыскания с Всероссийского общества глухих в пользу МУП "Тагилэнерго" неустойки решение ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции в данной части оно не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал (что ответчиком не оспорено), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки МУП "Тагилэнерго" на объект Всероссийского общества глухих тепловой энергии, теплоносителя ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ресурса в полном объеме в установленные сроки ответчиком в суд первой инстанции не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскана задолженность за периоды до заключения договора - до 14.02.2017, судом отклоняется, поскольку пунктом 7.1 договора теплоснабжения N 4881 от 14.03.2017 стороны распространили срок действия договора на период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

Доказательств опровергающих предъявленный объем теплопотребления ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности оплачивать тепловую энергию противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе договору N 4881.

Определением от 01.11.2017 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Копия определения получена ответчиком 08.11.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма, отзыв на иск в установленный судом срок (до 24.11.2017) не представлен, возражений по поводу получения либо неполучения поставленного ресурса не заявлено, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А60-57003/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова