Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-749/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А45-32024/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (рег. N 07АП-749/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу N А45-32024/2017 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (ОГРНИП 316547600057337), г. Бердск Новосибирской области

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Савельева Оксана Васильевна, г. Новосибирск, Антонов Сергей Владимирович, г. Новосибирск,

о взыскании 155 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее - предприниматель Вернер А.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 155 640 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5 668 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, что привело к начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Вернера А.Б. взыскано 54 600 рублей законной неустойки за период с 20.09.2016 по 25.07.2017, 7 500 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2 184 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает чрезмерной заявленную к возмещению сумму судебных расходов исходя из принципов разумности и особенностей конкретного дела, не представляющего особой сложности и не требующего глубоких юридических познаний, считает, что разумным размером судебных расходов по делу можно считать расходы в размере 2 000 рублей.

Предприниматель Вернер А.Б. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что требования истца относительно взыскания с ответчика неустойки основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и обоснованы в исковом заявлении, в материалы дела представлены документы, подтверждающие права на взыскание указанных сумм. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер М411МО54, под управлением Савельевой Э.Н., и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный номер Е576КМ154, под управлением Музафаржонова А.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Музафаржонов А.М., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".

31.08.2016 Савельева О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Савельева О.В. направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 20.09.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 55 181 рублей, а также компенсации расходов на составление отчета об оценке N В84777 в размере 9 000 рублей.

Письмом от 26.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Савельевой О.В. в выплате страхового возмещения.

26.09.2016 между Савельевой О.В. (цедентом) и Антоновым Сергеем Владимировичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2015 по адресу: НСО, г. Обь, Аэропорт, Обь-2, к. 3 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н М411МО54.

01.11.2016 Антонов С.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года по делу N 2-1415/17 частично удовлетворены исковые требования Антонова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 55 181 рублей, расходов на услуги по оценке в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, всего в сумме 89 900 рублей.

По платежному поручению N 378 от 26.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Антонову С.В. в сумме 89 900 рублей.

01.08.2017 между Антоновым С.В. (цедентом) и предпринимателем Вернером А.Б. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникшие при повреждении принадлежащего Савельевой О.В. на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н М411МО54 в результате страхового события (случая) - ДТП, произошедшего 21.12.2015 по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Аэропорт, Обь-2 к. 3 (убыток 13975508).

20.09.2017 предприниматель Вернер А.Б. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии 155 610 рублей неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Вернера А.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 01.08.2017 соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего неустоек к страховщику перешли к истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года по делу N 2-1415/17.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку в сумме 155 640 рублей за период просрочки с 20.09.2016 по 25.07.2017.

Размер неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 54 600 рублей, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 54 600 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 20.09.2016 по 25.07.2017 в сумме 54 600 рублей.

Также истцом заявлено к возмещению 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вернер А.Б. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: об оказании юридических услуг N 1-08-08-17/2 от 08.08.2017, заключенный с Яковлевым Павлом Сергеевичем, расписку от 08.08.2017.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей является разумным и обоснованным.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения суммы судебных расходов как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу N А45-32024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева