Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-2738/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-64015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ивано-Франковский арматурный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-64015/17 (137-591), принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску акционерного общества "Единые технологии в энергетике" (ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494) к публичному акционерному обществу "Ивано-Франковский арматурный завод" (76011, Украина, г. Ивано-Франковск, ул. Е. Коновальца, 229) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Л.В. по доверенности от 10.03.2017 г.;

от ответчика: Дацюк В.А. по доверенности от 08.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единые технологии в энергетике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ивано-Франковский арматурный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.313.389 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773.919 руб. 96 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309-310, 382, 384, 395, 487 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 20/08-ИН от 01.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Энергопоток" (цедент) и ЗАО "Единые технологии в энергетике" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ТДЭ-0814-67 от 25 августа 2014 года, по условиям которого цедент в счет полного погашения задолженности перед цессионарием по договору N ЕТЭ-90 от 26.12.2013 года в размере 1.704.400 руб. 85 коп., по договору N ЕТЭ-01 от 09.01.2014 года в размере 16.048.594 руб. 80 коп. уступает цессионарию право требования к ПАО "Ивано-Франковский арматурный завод" (должник) возникшее на основании задолженности должника цеденту по соглашению N 2 об уступке права требования от 11.02.2014 года по договору N 20/08-ИН от 01.11.2008 года в размере 17.752.995 руб. 65 коп.

Письмом ООО "ТД "Энергопоток" (первоначальный кредитор) N ТД-180 от 27.08.2014 г, ответчик был уведомлен о переходе прав требования к АО "ЕТЭ", и о необходимости погасить свою задолженность в сумме 17.752.995 руб. 65 коп. (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 20/08- ИН от 01 ноября 2008 г. с учетом договора уступки права требования N ТД-0814-67 от 25.08.2014 г. истцу перешло право требования с ответчика обязательств на сумму 17.752.995 руб. 65 коп.

Как указывает истец, ответчик обязался исполнить обязательство, в том числе путем поставки оборудования согласно спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 19.05.2015 г. (л.д. 57).

В счет погашения своих обязательств, 02.06.2015 г. ответчиком поставлено в адрес АО "ЕТЭ" оборудование на сумму 14.439.606 руб., что подтверждается счетами- фактурами N 1-ЕТЭ и N 2-ЕТЭ от 22.05.2015 года и МТТН от 02.06.2015 года.

Таким образом, в соответствии условиями договора уступки права требования N ТД-0814-67 от 25.08.2014 г по состоянию на 20 марта 2017 г. за ПАО "ИФАЗ" числится неисполненное перед АО "ЕТЭ" обязательство на сумму 3.313.389 руб. 65 коп.

Срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара истек 30.06.2015 года.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 278/ЕТЭ-17 от 07.02.2017 года с требованием оплатить задолженность (л.д. 8), была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку срок поставки товара истек, ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3.313.389 руб. 65 коп. с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по оплате, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 773.919 руб. 96 коп. за период с 28.08.2014 г. по 20.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о ненадлежащей подсудности апелляционным судом проверен и отклоняется, так как подсудность определена п.9.4.1. договора N 20/08-ИН от 01 ноября 2008 г. и договором уступки прав требования N ТДЭ-0814-67 от 25.08.2014 г.

Руководствуясь п. 9.4.1, имеющегося в материалах дела, договора от 01.11.2008 г. N 20/08-ИН истец выбрал в качестве суда - Арбитражный суд г. Москвы. При этом, оригинал данного договора был представлен на обозрение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ООО "Ивано-Франковский арматурный завод" нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине не извещения, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 108-111).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом в адрес ответчика по юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-64015/17 (137-591) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.