Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7782/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-136087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ОЛИМП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-136087/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1192)

по иску ООО "КРАСС" (ИНН 7719443290) к ООО "ПСК ОЛИМП" (ИНН 7720758834) о взыскании задолженности в размере 11 239 506,21 руб., пени в размере 891 500, 58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., встречному иску о взыскании стоимости не невозвращённого материала в размере 1 024 472,20 руб.,

при участии:

от истца: Сидоров А.Е. по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: Козлов Д.К. по доверенности от 06.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК ОЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 239 506,21 руб., пени в размере 3 400 775,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "КРАСС" стоимости невозвращённого материала в размере 1 024 472,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПСК ОЛИМП" в пользу ООО "КРАСС" задолженность в размере 11 239 506,21 руб., пени в размере 1 123 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 817 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что по договорам N ПЮ-2016/21 от 23.12.2016 г. и N 11ПЮ-2017/1 от 20.02.2017 г. завышены объемы работ; отсутствие в Актах приема-передачи реквизитов, по которым происходило обеспечение ООО "КРАСС" материалами, не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ООО "ПСК ОЛИМП" и ООО "КРАСС" были заключены Договора подряда N ПЮ-2016/21 от 23.12.2016 г., N 2С/ПЮ-2017 от 12.01.2017 г., N 11ПЮ-2017/1 от 20.02.2017 г., N 12ПЮ-2017 от 17.03.2017 г. Выполнение работ по всем договорам выполнялось на одном строительном объекте.

Цена работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно п. 2.5 Договоров, Оплата Субподрядчику за выполненные и принятые в отчетном периоде работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ.

В силу п. 11.5 Договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ истцом произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 239 506,21 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 11 239 506,21 руб. и неустойка в размере 1 123 950 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договорам N ПЮ-2016/21 от 23.12.2016 г. и N 11ПЮ-2017/1 от 20.02.2017 г. завышены объемы работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, соответствующими ранее согласованным сметным расчетам.

По встречному требованию, ООО "ПСК ОЛИМП" просит взыскать стоимость не невозвращённого материала в размере 1 024 472,20 руб. по договорам N 2С/ПЮ-2017 от 12.01.2017 г., N 12ПЮ-2017 от 17.03.2017 г.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров подряда работы выполняются с использованием оборудования ООО "КРАСС", из материалов, предоставленных ООО "ПСК ОЛИМП".

Согласно п.2.2.2 спорным договорам, ООО "ПСК ОЛИМП" обязалось передать ООО "ПСК ОЛИМП" по акту форма М-15 материалы, в перечне, номенклатуре и количестве, предусмотренные локальной сметой (Приложение N 1 к договору).

Согласно товарно-транспортным накладным общая стоимость материалов, подлежащих возврату составляет 1 024 472, 20 руб.

В качестве оснований для взыскания стоимости неиспользованного строительного материала, истцом по встречному иску указаны Акты приема-передачи строительных материалов от 10.01.2017 г. и 18.01.2017 г. по Договору подряда N 2С/ПЮ-2017 от 12.01.2017 г. и Договору подряда N 12/ПЮ-2017 от 17.03.2017 г.

Договор подряда N 2С/ПЮ-2017 от 12.01.2017 и Договор подряда N 12/ПЮ-2017 от 17.03.2017 г., заключены на выполнение работ по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр. Сакраменто, квартал Новский, позиция 1, эт. 5,6,7, техэтаж, парапет.

При этом, Акт приема-передачи строительных материалов от 10.01.2017 г., содержит указание на передачу строительных материалов, для выполнения работ по адресу: МО, г.о. Балашиха, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", северо-восточная часть квартала "Новский", квартал "А", позиция 5 и не содержит каких-либо указаний на номер и дату договора подряда, в рамках которого была осуществлена передача (т. 2 л.д. 67).

Акт приема передачи от 18.01.2017 г., в свою очередь, тоже не содержит каких-либо указаний на номер и дату договора подряда, в рамках которого была осуществлена передача (т. 2 л.д. 68).

Истец по встречному иску не предоставил подлинники Актов приема-передачи строительных материалов. При этом, Акты приема-передачи по форме М-15, Истцом также не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что отсутствие в Актах приема-передачи реквизитов, по которым происходило обеспечение ООО "КРАСС" материалами, не может служить основанием для отказа в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку названные документы, представленные в обосновании встречного иска, не возможно соотнести с договорами, заключенными сторонами, то есть они не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств в силу ст.ст.65, 71 АПК РФ, в том числе с учетом не представления их подлинников суду первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в назначении судебной экспертизы, чем по мнению ответчика, были нарушены его права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-136087/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк