Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-3420/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А70-3765/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3420/2018) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года по делу N А70-3765/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ГРУПП" о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Лесной дом" в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенных в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП и переводе прав и обязанностей покупателя на ООО "АРМАДА-ГРУПП", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Свежее чувство", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" (ИНН 7204002626, ОГРН 1027200875998),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 открытое акционерное общество "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод Сибнефтегазмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сербиненко Александр Леонидович.

Сведения об открытии в отношении ОАО "Завод Сибнефтегазмаш" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.07.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ГРУПП" (далее - ООО "АРМАДА-ГРУПП") к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Дом", индивидуальному предпринимателю Саликову Денису Сафаевичу, с заявлением о признании торгов недействительными, просило:

- признать недействительными торги, проведенные ООО "Лесной дом" в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенные в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП, - перевести права и обязанности покупателя на ООО "АРМАДА-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "АРМАДА-ГРУПП" отказано. В этом же судебном акте отражено, что в ходе судебного заседания 31.10.2017 представитель ОАО "НафтаГаз" подтвердил смену наименования общества на акционерное общество "НГ-Менеджмент" (далее - АО "НГ-Менеджмент").

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АРМАДА-ГРУПП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 жалоба ООО "АРМАДА-ГРУПП" принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2018.

23.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" (далее - ООО "Механизированная колонна-77") поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-3765/2016, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Механизированная колонна-77" указывает, что узнало о принятом судебном акте 06.03.2018 после установления процессуального правопреемства и получения прав кредитора (от АО "НГ-Менеджмент") в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-3765/2016.

Рассмотрев ходатайство ООО "Механизированная колонна-77" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 27.11.2017, срок на обжалование которого окончился 11.12.2017, подана ООО "Механизированная колонна-77" 19.03.2018, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-3765/2016 было направлено АО "НГ-Менеджмент" (ОАО "НафтаГаз") 28.11.2017 (уведомление N 62505217615813, том 70, л.д. 85), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и возвращено в адрес суда без вручения 19.12.2017, о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почта России".

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания от 25.08.2017 по делу N А70-3765/2016 направлена ОАО "НафтаГаз" 25.08.2017 (уведомление N 62505214132122, том 56, л.д. 5), и возвращено в адрес суда без вручения 11.09.2017, о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почта России".

В судебном заседании 21.11.2017 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) присутствовала представитель АО "НГ-Менеджмент" Толяровская М.С. (она же являлась представителем ОАО "НафтаГаз" по доверенности от 08.02.2017 (том 56, л.д. 91)), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 70, л.д. 71).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-3765/2016 было размещено 28.11.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (том 70, л.д. 88).

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ОАО "НафтаГаз", факт направления которому копии заявления о признании торгов недействительными не оспаривается ООО "Механизированная колонна-77", был уведомлен о возбуждении арбитражного дела. В материалах дела имеется квитанция о направлении указанного заявления в адрес ОАО "НафтаГаз" (том 56, л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия несовершения со стороны правопредшественника заявителя своевременных действий по извещению о вынесенном судебном акте не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Правопредшественник ООО "Механизированная колонна-77" - АО "НГ-Менеджмент" - не обращался в установленный законом срок с апелляционной жалобой на судебный акт от 27.11.2017. Вступление в процесс лица в порядке статьи 48 АПК РФ не означает, что для правопреемника процессуальный срок может быть восстановлен по причине необращения правопредшественника с апелляционной жалобой в установленный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Механизированная колонна-77" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "Механизированная колонна-77" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-3765/2016 подана лишь 19.03.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

М.В. Смольникова