Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-520/18

город Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-24310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-24310/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304)

о взыскании пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании 1 820 315 руб. 66 коп. пени.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 794 093 руб. 94 коп. пени, согласно представленному расчету. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого ответчик считает, что в связи с отсутствием вины не имеется оснований для взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ). В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от представителя истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 313 966 руб. 44 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - Дикоп Н.Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 29.12.2017.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01-0528э энергоснабжения (далее договор), согласно которому истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

15.12.2016 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-17244/2016, в соответствии с которым с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в марте 2016 года электроэнергию в сумме 5 870 419 руб. 11 коп., а так же пени в сумме 1 067 372 руб. 37 коп., начисленных за период с 04.05.2016-07.11.2016 года.

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме только 27.02.2017 года, в связи с этим истцом начислены ответчику пени за период с 08.11.2016 по 27.02.2017.

06.10.2016 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-16506/2016, в соответствии с которым с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в апреле 2016 года электроэнергию в сумме 6 483 944 руб. 76 коп., а так же пени в сумме 16 642 руб. 12 коп., начисленных за период с 19.05.2016-25.05.2016 года

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 22.11.2016 года, в связи с этим начислены ответчику пени за период с 26.05.2016 по 21.11.2016.

10.11.2016 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-22159/2016, в соответствии с которым с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в мае 2016 года электроэнергию в сумме 2 381 444 руб. 52 коп., а так же пени в сумме 25 838 руб. 67 коп., начисленных за период с 20.06.2016-20.07.2016 года.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 27.02.2017 года, в связи с этим истцом начислены ответчику пени за период с 21.07.2016 по 26.02.2017.

10.11.2016 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-23068/2016, в соответствии с которым с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в июне 2016 года электроэнергию в сумме 2 477 256 руб. 67 коп., а так же пени в сумме 29 479 руб. 35 коп., начисленных за период с 20.07.2016 по 22.08.2016 года

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме 27.02.2017 года, в связи с этим истцом начислены ответчику пени за период с 23.08.2016 по 26.02.2017.

Таким образом, всего истцом ответчику начислены пени за указанные периоды на общую сумму 1 794 093 руб. 04 коп. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В суде первой инстанции ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ и ст.401 ГК РФ просил суд отказать в удовлетворении иска.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 794 093 руб. 94 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении пени, однако в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства несоразмерности неустойки в суд не представил. Представленный ответчиком контррасчет пени судом отклонен, поскольку арифметически произведен неверно.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 794 093 руб. 94 коп.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканной судом неустойки, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно его условий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе денежных средств в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с частичным отказом от иска, принятым судом, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика пени в сумме 313 966 руб. 44 коп., а производство по делу прекращению в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания пени в сумме 313 966 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 года, принятое по делу N А55-24310/2017, отменить в части взыскания пени в сумме 313 966 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131) пени в сумме 1 480 127 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 801 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3402 руб., уплаченную платежным поручением N 17103 от 28.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев