Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-6911/17

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-16528/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу N А60-16528/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6601010692, ОГРН 1069601003614), замененного определением суда от 24.03.2017 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" (ИНН 7709704514, ОГРН 5067746969637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ИНН 6601015034, ОГРН 1106601000153)

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пятыгина Е.А.,

о взыскании 2 631 331 руб. 14 коп.,

установил:

24 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А60-16528/2016.

Определением суда от 25 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Ответчик таких доказательств не представил.

Однако ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" (ИНН 7709704514, ОГРН 5067746969637).

Поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения неверно указано лицо, которому не направлена копия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 22 марта 2018 года, и предложить ответчику представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами".

Копия определения суда направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Береговая, д. 44. офис 17, 19 (почтовый идентификатор 61490818976320) - и вручена ему органом почтовой связи 12.03.2018 (согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27 февраля 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28.02.2018 в 15:09:44 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, подавший апелляционную жалобу, является лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, следовательно, обязанность по отслеживанию движения дела после получения первого судебного акта (определения арбитражного суда первой инстанции), возложена на него в силу процессуальных требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в определении суда первой инстанции, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева