Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1757/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-86012/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-86012/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к АО "Сбербанк Лизинг", АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к АО "Сбербанк Лизинг", АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" о взыскании убытков в размере 3 846,16 руб., причиненных 18.03.2017 в результате неисправности вагона N 58034265, в виде затрат на эксплуатацию локомотивов, средств на оплату труда машинистов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 исковые требования к АО "Сбербанк Лизинг" оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований к АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Истцом представлено также письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное оставление иска к АО "Сбербанк Лизинг" без рассмотрения, а также неправомерный отказ в иске к АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи".

АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 на железнодорожной станции Разъезд 24 км. Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона N 58034265 была выявлена неисправность -грение буксы, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 3036.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 было организовано расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлено, что в мае 2015 года АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" произвело деповской ремонт вагона N 58034265, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

Причиной возникновения задержки вагона N 58034265 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужило грение буксового узла в связи со ослаблением гайки Mx110 торцевого крепления, надиры типа "ёлочка" на борту наружного кольца на торцах роликов и на плоском упорном кольце переднего подшипника.

В подтверждение некачественно выполненного ремонта истцом представлен акт - рекламация от 21.03.2017 N 798.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 3036 индекс N 2780-118- 30260, период задержки составил 0 ч. 47 мин.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад в сумме 642 руб. 16 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 3 204 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанный ответчик не является владельцем спорного вагона и на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных им убытков в виде оплаты труда локомотивной бригады за период простоя грузового поезда, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, железнодорожный вагон является источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" является владельцем вагона N 58034265 на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из паспорта вагона N 58034265 (л.д. 44), АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" осуществляло ремонт данного вагона 13.05.2015.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из текста искового заявления усматривается, что требования истца основаны на выявленных в течение гарантийного срока недостатках в выполненных ответчиком работах по ремонту вагона N 58034265.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений по ремонту вагона N 58034265.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков, причинной связи между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в части требования к АО "Сбербанк Лизинг".

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность урегулирования возникших разногласий между сторонами без обращения в арбитражный суд.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования настоящего спора с АО "Сбербанк Лизинг" истцом в материалы дела представлена претензия от 25.05.2017.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., д. 6, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 19, т. 1).

Доказательства получения ответчиком указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из Выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2017 следует, что адрес АО "Сбербанк Лизинг" - Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, д. 25А, помещение 12.

Доказательства направления претензии ответчику - АО "Сбербанк Лизинг" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления к АО "Сбербанк Лизинг" без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к АО "Сбербанк Лизинг" без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском к данному ответчику в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом первой инстанции его заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-86012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов