Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4807/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-179219/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179219/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1645)

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ОГРН 1023201100031) о взыскании неустойки в размере 5 244,09 руб. по государственному КОНТРАКТУ N 54ЮР/16 ОТ 23.03.2016 Г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России просит взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России Брянской области неустойку по государственному контракту N 54юр/16 от 23.03.2016 на поставку рукавов пожарных напорных (морозостойких) для передвижной пожарной техники диаметром 51 мм, длиной 20 м, с соединительными головками в размере 5 244, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1480-82 "О государственном оборонном заказе на 2016 год", постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции", на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", заключен государственный контракт N 54юр/16 на поставку рукавов пожарных напорных (морозостойких) для передвижной пожарной техники диаметром 51 мм, длиной 20 м, с соединительными головками, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика товар российского производства (товар) с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 3), по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 4 994 370 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) срок поставки товара грузополучателю - до 30.06.2016 включительно.

Срок действия договора - до 31.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с п. 6.6. контракта, обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченным представителем грузополучателя акта приема-передачи товара (приложение N 2 к контракту).

Как указывает истец, что также не оспаривается ответчиком, поставщик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, что подтверждается актами о приеме (поступлении) товарно-материальных ценностей от 01.07.2016 N 112, просрочка исполнения обязательства составила 1 (один) день.

В соответствии с п. 5 ст. 35 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.".

В соответствии с п. 9.5. контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в контракте, государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Руководствуясь указанным пунктом договора за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 54юр/16 от 23.03.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 5 244, 09 руб., которую просит взыскать в судебном порядке, поскольку претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушение закона не исполнена обязанность по списанию неустойки.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Списание неустойки возможно только лишь при наличии исполнения всех в совокупности условий указанных в Постановлении N 190, при этом в материалах дела нет подтверждения исполнения обязательного условия для списания неустойки, а именно ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области было обязано принять к учету задолженность в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Аналогичная ситуация была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 301-КГ17-14230 по делу А79-6723/16, в котором говорится:

Согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н. В пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решение о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 44н).

Доказательств подписания такого акта истцом не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении им принятой к учету суммы задолженности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу А40-179219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров