Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-2906/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-143199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 года по делу N А40-143199/17,

принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-1334)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62"

(ИНН 6234099652)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новый Век"

(ИНН 7701754087)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беглова А.Г. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика: Шеин С.Л. по доверенности от 30.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой 62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО СК "Новый Век" задолженности по договору N 77 от 08.10.2015 года в сумме 437 600 руб..

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 года дело N А54-5935/16 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Дорстрой 62" отказано.

ООО "Дорстрой 62" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО СК "Новый Век" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор N 77 от 08.10.2015 года на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, оказание услуг на общую сумму 1 474 500 руб., и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по актам N 810 от 15.11.2015 года, N 839 от 30.11.2015 года и N 867 от 15.12.2015 года в сумме 437 600 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение факта оказания услуг (выполненных работ) истцом представлены акты выполненных работ N 730 от 15.10.2015 года на сумму 105 000 руб., N 771 от 31.10.2015 года на сумму 315 000 руб., N 810 от 15.11.2015 года на сумму 811 500 руб., N 839 от 30.11.2015 года на сумму 177 000 руб. и N 867 от 15.12.2015 года на сумму 66 000 руб., из них экспертным заключением N 385/1-3 от 13.04.2014 года, составленным ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, признаны сфальсифицированными: акты N 771 от 31.10.2015 года и N 810 от 15.11.2015 года на общую сумму 1 126 500 руб., подписаны ответчиком на сумму 348 000 руб..

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик платежными поручениями N 982 от 22.10.2015 года, N 1139 от 18.11.2015 года, N 1243 от 30.11.2015 года и N 111 от 12.04.2016 года произвел оплату оказанных услуг на сумму 1 036 900 руб., что не оспаривается истцом, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-143199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова