Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-3638/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А53-29029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2018 по делу N А53-29029/2017 об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по иску индивидуального предпринимателя Перепечаева Александра Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Веолия Рециклинг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перепечаев Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веолия Рециклинг" о взыскании 2 435 956,17 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено договорное обязательство по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" направило в адрес суда заявление от 16.02.2018 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Экострой-Дон" является участником ответчика - ООО "Веолия Рециклинг" (13%), в связи с чем заявитель полагает, что исход дела окажет влияние на размер действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчика.

Соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено судом в итоговом судебном заседании 19.02.2018, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 19.02.2018, в определении от 06.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) и в мотивировочной части решения от 27.02.2018.

Суд указал, что ходатайство ООО "Экострой-Дон" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку права указанного лица настоящим решением не затронуты, рассмотрение настоящего иска не может повлиять на права и законные интересы ООО "Экострой-Дон".

По существу заявленных требований решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, доказательств наличия отыскиваемого истцом долга суд не установил.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной 28.01.2018, ООО "Экострой-Дон" указало, что вопрос об отклонении ходатайства не нашел отражения в резолютивной части решения либо в отдельном определении, в связи с чем в отсутствие иного судебного акта, общество подает жалобу на решение, чтобы не пропустить установленный процессуальный срок на обжалование определения, полагает отказ во вступлении в деле необоснованным, отмечает, что в рамках дела N А53-4241/2018 рассматривается иск ООО "Экострой-Дон" о признании недействительным договора N 04/02 от 01.03.2015, решение по указанному делу может являться преюдициальным.

Учитывая, что к моменту поступления апелляционной жалобы в суд судом первой инстанции уже был изготовлен полный текст определения от 06.03.2018, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2018 апелляционную жалобу ООО "Экострой-Дон"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу А53-29029/2017 возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Экострой-Дон" от 28.02.2018 принял как поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица.

В последующем в апелляционный суд от ООО "Экострой-Дон" поступило заявление, в котором заявитель пояснил, что не возражает относительно такой оценки его жалобы, просит считать апелляционную жалобу поданной на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица от 06.03.2018.

В судебное заседание не явились представители сторон и апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2018, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители сторон и апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 приведенной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на субъективные права и обязанности заявителя. Апеллянт не назвал каких-либо относительных (с определенным субъектным составом) правоотношений, субъектом которых он являлся бы одновременно с истцом либо с ответчиком, и которые претерпевали бы изменения в результате рассмотрения настоящего спора, не заявил о наличии у него вещных либо обязательственных прав на предмет спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Экострой-Дон" является участником ООО "Веолия Рециклинг" с долей участия 13 % в уставном капитале общества и результат рассмотрения настоящего дела влияет на его действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Веолия Рециклинг", судом апелляционной инстанции отклоняются как не легитимирующие апеллянта на участие в процессе.

Равным образом, не создает такой легитимации и факт оспаривания апеллянтом в рамках иного дела договора, являющегося предметом настоящего иска по корпоративным основаниям. В рамках такого спора апеллянт является представителем общества, поэтому судебный акт будет преюдициален для общества, однако права и обязанности самого апеллянта напрямую не затрагиваются в той мере, которая была бы достаточной для привлечения его к участию в настоящем процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Также следует отметить, что с учетом вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта (решение от 27.02.2018) требование о вступлении ООО "Экострой-Дон" в дело в качестве третьего лица не может быть удовлетворено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-29029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко