Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2164/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-37042/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-37042/2017 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гонец 2000" (далее - ООО "Гонец 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 руб. 86 коп. (л.д. 3-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования ООО "Гонец 2000" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Агроресурс" взысканы задолженность в сумме 51 675 руб. и 268 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 077 руб. в возмещение расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 21).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агроресурс" просит решение в части взыскания аванса в размере 51 675 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агроресурс" указало, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом в сумме 51 675 руб. отсутствовала, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением N 3058 от 07.12.2017. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса платежным поручением N 219 от 02.03.2017 отсутствуют.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства, а именно: копия платежного поручения от 07.12.2017 N 3058.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения названного дополнительного документа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 1245 от 20.02.2017 на оплату товаров производственного назначения, истец произвел оплату в размере 51 675 руб. в счет поставки товара, что подтверждается платежным поручением N 219 от 02.03.2017 (л.д. 12-13).

Указав, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, 18.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере 51 675 руб. (л.д. 10-11). Сведений о рассмотрении и удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 руб. 64 коп. за период с 30.10.2017 по 21.11.2017 из заявленных 3 398 руб. 86 коп. за период с 03.03.2017 по 21.11.2017.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ответчиком счета N 1245 от 20.02.2017 с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по оплате указанной в счете суммы, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 51 675 руб. в качестве предварительной оплаты по счету N 1245 от 20.02.2017 за поставку поименованного в нем товара подтверждается платежным поручением N 219 от 02.03.2017.

Доказательств подтверждающих поставку товара на сумму 51 675 руб., равно как и возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком представлено не было.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 51 675 руб.

Довод апеллянта о возврате денежных средств истцу до вынесения решения суда по настоящему делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 суд предложил ответчику в срок до 20.12.2017 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу и доказательства оплаты задолженности, контррасчет, а в срок до 18.01.2018 - сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-2).

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, согласно которому судебный акт по делу был получен ответчиком 05.12.2017 (л.д. 20).

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание соотношение даты оплаты (07.12.2017) и периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (до 21.11.2017) осуществление ответчиком оплаты не повлияло на определение суммы имущественных санкций.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-37042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.Ю. Соколова