Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 20АП-221/18

г. Тула

26 марта 2018 г.

Дело N А68-721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "ИКС" (г. Тула, ОГРН 1117154028408, ИНН 7103512892) - Волхонского К.А. (доверенность от 27.11.2017) и ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) - Сударева А.И. (доверенность от 08.12.2017 N 29-01-28/20406), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-721/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - истец, общество, ООО "ИКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству экономического развития Тульской области о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030113:302 от 11.03.2014 N 14П3179 (далее - договор аренды) в части дополнения его пунктом 3.2.3 следующего содержания: "3.2.3. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в период с 11.03.2014 по 29.07.2015".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрации муниципального образования город Тула (далее - третье лицо, администрация).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - министерства экономического развития Тульской области на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство).

Кроме того, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований о внесении изменений в условия договора аренды в части дополнения его пунктом 3.2.3 следующего содержания: "3.2.3. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в период с 21.05.2014 по 08.12.2014".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в спорный договор аренды.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, было обусловлено невозможностью использования арендуемого участка по причине необходимости получения новых технических условий, разработки и утверждения градостроительного плана и проекта планировки территории, отсутствием согласия со строительством на арендуемом земельном участке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 28.02.2014, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2014 N 14П3179, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:030113:302 площадью 2 312 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: ул. Глинки, д. 5, Пролетарский район, г. Тула, на срок 3 года для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2014. Трехлетний срок действия договора аренды, исчисленный с момента его государственной регистрации, истек 17.04.2017.

Размер арендной платы, определенный по результатам торгов, составил 978 215 руб. 04 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

ООО "ИКС" 13.05.2014 обратилось в администрацию города Тулы за выдачей градостроительного плана. Письмом администрации города Тулы от 21.05.2014 N 5985-К, истец был извещен о том, что для утверждения разработанного градостроительного плана земельного участка администрацией назначено заседание рабочей группы по обсуждению возможности строительства.

Впоследствии потребовалось проведение публичных слушаний у мэра г. Тулы, на которых было указано о необходимости встречи с инициативной группой несогласных со строительством жильцов соседних домов, расположенных на прилегающих территориях. Встреча с указанной инициативной группой была проведена.

Ссылаясь на то, что арендодатель должен был до предоставления в аренду земельного участка установить отсутствие/наличие возражений у жителей домов прилегающих территорий, либо сообщить заблаговременно о наличии возражений жителей домов прилегающих территорий до проведения аукциона, либо в разумные сроки (30 дней) утвердить градостроительный план земельного участка, в целях исключения дополнительных затрат истца по внесению платежей арендной платы в период урегулирования разногласий с несогласными жителями, ООО "ИКС" обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями о внесении изменений в условия договора аренды.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

В подтверждение наличия существенного изменения обстоятельств истец сослался на необходимость получения новых технических условий, разработку и утверждение градостроительного плана и проекта планировки территории, отсутствие согласия граждан со строительством на арендуемом земельном участке, что не может являться доказательством наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличия условий, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ послужили бы основанием для внесения изменений в спорный договор в силу следующего.

Довод общества о том, что отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка и возможное неиспользование арендованного земельного участка по назначению (для целей строительства многоквартирного жилого дома) в спорный период, не является основанием для внесения изменений в договор аренды, предусматривающих освобождение истца от обязательств по внесению арендной платы в период с 21.05.2014 по 08.12.2014. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды общество приняло спорный земельный участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Возражений со стороны арендатора во время передачи земельного участка в части его качественных характеристик не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на необходимость получения новых технических условий несостоятельна, поскольку информация о технических условиях на водоснабжение и теплоснабжение была выдана до заключения договора аренды (17.12.2013 и 24.12.2013) и общество, являющееся участником торгов, могло с ними ознакомиться, приняв соответствующее решение о дальнейшем участии в аукционе и заключении договора. Доказательств того, что обществу чинились препятствия в получении документации, суду не представлено. Сведений об обжаловании отказов, бездействия соответствующих органов, в представленных документах не содержится. Следовательно, неознакомление с информацией о технических условиях и последующее согласование обществом иных технических условий, должно относить риск предпринимательской деятельности на самого застройщика (статья 2 ГК РФ).

Судом отклоняется ссылка истца на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию. Указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору, поскольку в них говорится о невозможности эксплуатации объекта аренды в случае, если условием такой эксплуатации является наличие соответствующих документов.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 по делу N А68-204/2015, от 22.11.2016 по делу N А68-3601/2016, от 31.01.2017 по делу N А68-8573/2016, от 30.08.2017 по делу N А68-5056/2017 с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.03.2014 N 14П3179 за период с 17.04.2014 по 30.12.2016.

Заявленные исковые требования по настоящему делу фактически направлены на освобождение от предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендной платы за период с 21.05.2014 по 08.12.2014.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив судебные акты по делам N А68-204/2015 и N А68-3601/2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что как истец, так и ответчик, являлись в вышеуказанных делах лицами, участвующими в деле, и для них обстоятельства, установленные в данных судебных актах, являются преюдициальными.

Ссылки истца на судебную практику применения статьи 611 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств и перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения не имеют, поскольку не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для изменения условий договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доказательств того, что произошли непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия условий, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ послужили бы основанием для внесения изменений в спорный договор и правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина