Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2228/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-33853/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-33853/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мосягина Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Юрий Борисович (далее - истец, ИП Мамонтов Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ответчик, ООО "СтройСоюз") о взыскании неустойки в размере 280 274 руб. 60 коп. (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2018) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 280 274 руб. 60 коп. (л.д.56-60).

В апелляционной жалобе ООО "СтройСоюз" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.63-65).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СтройСоюз" ссылалось на то, что период взыскания неустойки судом определен неверно. Полагает верным расчет неустойки за период с 25.06.2015 (дата перечисления денежных средств заказчиком) до 20.06.2017 (взыскание денежных средств с банковского счета ответчика).

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: счет на оплату N 03-2015 от 25.06.2015, выписка из лицевого счета за 20.06.2017, платежное поручение N 219 от 20.06.2017.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "СтройСоюз" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.03.2018.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ИП Мамонтовым Ю.Б. (субподрядчик) и ООО "СтройСоюз" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 02-2015 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по строительству пирса на территории учебно-геодезической базы (изготовление свай, доставка металлоизделий, выполнение строительно-монтажных работ (закрутка свай с их бетонированием, оголовники, монтаж швеллера с покраской) согласно техзадания (приложение N 1), по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма ГУСО "Билимбаевское лесничество", Северское участковое лесничество студенческий участок, квартал 27.1.2. Технические, экономические и другие требования к субподрядным работам устанавливаются техническим заданием (приложение N 1), утвержденным генеральным подрядчиком и заказчиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а сроки субподрядных работ определяются настоящим договором (л. д. 8 - 10).

Согласно п. 1.3 договора генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора субподрядчик выполняет работы на своем оборудовании, своими силами и инструментами, своими машинами и механизмами, из своих материалов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.3.3. договора, оплата производится после сдачи субподрядчиком и приемки генеральным подрядчиком этапа выполненных работ следующим образом: предоплата составляет 120 000 руб. (п. 3.3.1 договора), промежуточная оплата - 1 030 000 руб., перечисляется после выполнения 1 этапа работ (установки первых 20 свай) (п.3.3.2 договора), окончательный расчет - 250 000 руб. по договору, оформленных актов сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов генеральным подрядчиком, заказчиком и перечислением денежных средств заказчиком на счет генподрядчика (п. 3.3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ генеральным подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение установленного срока оплаты работ по данному договору генподрядчик выплачивает субподрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,2% от стоимости договора.

ООО "СтройСоюз" в соответствии с п. 3.3.1 договора произведена предоплата в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 08.04.2015 на сумму 120 000 руб. (л. д. 12).

Во исполнение 3.3.2 договора ООО "СтройСоюз" произвело ИП Мамонтову Ю.Б. промежуточную оплату в размере 1 030 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 15.04.2015 (л. д. 13).

22.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в договор внесены следующие изменения: "В связи с применением дополнительной спецтехники по монтажу свай, стоимость договора увеличивается на 130 000 руб. Окончательная стоимость договора составляет 1 530 000 руб. (л. д. 15).

ООО "СтройСоюз" произвело ИП Мамонтову Ю.Б. оплату в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 23.04.2015 на сумму 130 000 руб. (л. д. 14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1530 000 руб., ИП Мамонтов Ю.Б. представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 19/06 от 19.06.2015, согласно которому субподрядчик выполнил для генерального подрядчика работы по договору субподряда N 02- 15 от 07.04.2015 и дополнительному соглашению к договору субподряда от 22.04.2015 (л. д. 16). Акт был получен представителем ООО "СтройСоюз" 22.06.2015, что подтверждается отметкой о получении на акте.

Учитывая, что ООО "СтройСоюз" отказалось от подписания акта выполненных работ N 19/06 от 19.06.2015 и оплаты работ в полном объеме, ИП Мамонтов Ю.Б. обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

В свою очередь, ООО "СтройСоюз" полагая, что работы ИП Мамонтовым Ю.Б. выполнены не в полном объеме, с нарушением срока, установленного договором субподряда N 02-2015, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 25 244 руб. 72 коп. В связи с нарушением срока выполнения работ истцом по встречному иску заявлено требований о взыскании неустойки в размере 82 620 руб., убытков в размере 84 184 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу N А76-18330/2015 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Борисовича удовлетворен, с ООО "СтройСоюз" в пользу ИП Мамонтова Ю.Б. взыскана задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп.; встречный иск удовлетворен частично: с ИП Мамонтова Ю.Б. в пользу ООО "СтройСоюз" взысканы неустойка в размере 82 620 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., всего - 84 649 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет: с ООО "СтройСоюз" в пользу ИП Мамонтова Ю.Б. взыскано 165 351 руб. (л. д. 17 - 25).

По делу N А76-18330/2015 суд пришел к выводу о том, что ООО "СтройСоюз" необоснованно отказался от подписания одностороннего акта от 19.06.2015 суд, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт признал действительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2084/2017 от 05.04.2017 по делу N А76 - 18330/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу А76-18330/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз" - без удовлетворения (л. д. 26 -40).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнены, ИП Мамонтов Ю.Б. обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда N 02-2015 от 07.04.2015 за период с 03.07.2015 по 01.09.2017 в размере 280 274 руб. 60 коп в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ИП Мамонтовым Ю.Б. предусмотренных договором субподряда N 02-15 от 07.04.2015 работ и сдача данных работ заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ N 19/06 от 19.06.2015, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу N А76-18330/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным решением, установив выполнение ИП Мамонтовым Ю.Б. спорных работ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных работ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, за период с 03.07.2015 по 05.04.2017 истец начислил неустойку на сумму задолженности по акту - 250 000 руб., а с 06.04.2017 по 01.09.2017 - на сумму 165 351 руб., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу N А76-18330/2015.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик привел довод о неправомерности указанного расчета. Полагает верным расчет неустойки за период с 25.06.2015 (дата перечисления денежных средств заказчиком) до 20.06.2017 (взыскание денежных средств с банковского счета ответчика).

Между тем, при проверке указанных доводов сторон, судом установлено, что в соответствии с п. 8.3 договора за нарушение остановленного срока оплаты работ по данному договору генподрядчик выплачивает субподрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,2% от стоимости договора.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.3. договора окончательный расчет в размере 250 000 руб. производится на основании оформленных актов сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов генеральным подрядчиком, заказчиком и перечислением денежных средств заказчиком на счет генподрядчика (п. 3.3.3 договора).

Учитывая, что при рассмотрении дела N А76-18330/2015 суд установил, что повторно после устранения замечаний акт о выполненных работах 19/06 от 19.06.2015 вручен ООО "СтройСоюз" 22.06.2015, о чем имеется его отметка на акте, то срок оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 3.3 договора наступил 06.07.2015.

Следовательно, началом периода просрочки является 07.07.2015. Оснований для исчисления неустойки с 25.06.2017 у суда не имелось, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Конечной датой расчета неустойки истцом определено 01.09.2017.

Утверждение апеллянта о необходимости расчета неустойки до 20.06.2017, то есть даты взыскания денежных средств с банковского счета ответчика, судом также не может быть признано обоснованным.

В материалы настоящего дела доказательств оплаты задолженности в размере 165 351 руб. не представлено. С 06.04.2017 расчет неустойки осуществлен истцом на указанную сумму.

С учетом изложенного, осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции верно определил, что общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ составляет 368 774 руб. 60 коп.:

250 000 руб. 639 дней (с 07.07.2015 по 05.04.2017) 0,2% = 319 500 руб.

165 351 руб. 149 дней (с 06.04.2017 по 01.09.2017) 0,2% = 49 274 руб. 60 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, ответчик, о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, не представил. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере 280 274 руб. 60 коп.

До судебного заседания от ИП Мамонтова Ю.Б. поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 24 471 руб. 95 коп.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца Якимовым Д.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 31.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае частичный отказ истца от исковых требований в размере 24 471 руб. 95 коп., не противоречит закону и не нарушает права ООО "СтройСоюз".

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частичный отказ индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Борисовича от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" неустойки в размере 24 471 руб. 95 коп., принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-33853/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-33853/2017 изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Борисовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Борисовича 255 802 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 854 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова