Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 20АП-1023/18

г. Тула

26 марта 2018 г.

Дело N А62-2706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Геоинжениринг" (Смоленская область, Починковский район, г. Починок, ОГРН 1086731006625, ИНН 6730076652), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинжениринг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу N А62-2706/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинжениринг" (далее - общество, ООО "Геоинжениринг", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 8 по Смоленской области) о признании незаконным решения N 133 от 27.01.2017 в части:

- привлечения к ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 2 208 рублей зачисляемого в федеральный бюджет по налогу на прибыль организаций за 2013 год (по сроку уплаты 28 марта 2014 года), начисления пени по данному налогу на сумму 18 586 рублей зачисляемых в федеральный бюджет и предложения уплатить недоимку по этому же налогу на сумму 65 085 рублей зачисляемую в федеральный бюджет;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 22 169 рублей зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (по сроку уплаты 28 марта 2014 года), начисления пени по данному налогу на сумму 171 038 рублей зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации и предложения уплатить недоимку по этому же налогу на сумму 585 763 рублей зачисляемую в бюджет субъекта Российской Федерации;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 17 390 рублей по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года (по сроку уплаты 20 января 2014 года, 20 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года), начисления пени по данному налогу на сумму 185 419 рублей и предложения уплатить недоимку по этому же налогу на сумму 652 138 руб.

Определением суда от 26.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 1 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу N А62-2706/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Геоинжениринг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что о смене фамилии руководителя ООО "ЛюксВинил" апеллянту известно не было, так как сведения в налоговую инспекцию не вносились относительно смены фамилии, и проявляя должную осмотрительность, данные факты ООО "Геоинжениринг" не могли и не были ему известны. Указанное обстоятельство стало известно только после проведения налоговой проверки.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом бесспорных доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и участвовало в создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств не представлено, как и не доказаны факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, неправомерна ссылка суда на приговор Починковского районного суда Смоленской области в отношении Филиппова Н.С. от 04.02.2016 в части на подтверждение недобросовестности ООО "Гео" и использования реквизитов ООО "ЛюксВинил", ООО "Мастер "Дело" в схемах формального документооборота.

МИФНС России N 1 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою позицию по делу.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Геоинжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.10.2016 N 14.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 N 133 (далее - решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области) от 28.03.2017 N 41 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.01.2017 N 133, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ)

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Из статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель (части 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В свою очередь установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.

В свою очередь налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов выездной налоговой проверки ООО "Геоинжениринг" следует, что инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным с обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксВинил" (далее - ООО "ЛюксВинил") (ИНН 6732021391, КПП 673201001) и обществом с ограниченной ответственностью Мастер "Дело" (далее - ООО Мастер "Дело") (ИНН 6730085985, КПП 673201001).

В отношении ООО "ЛюксВинил" Инспекцией установлено следующее.

ООО "ЛюксВинил" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службе по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску) 27.05.2011, юридический адрес: 214018, г. Смоленск, пр-т. Гагарина, 68,1,6; вид деятельности "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Сведения о наличии имущества, транспортных средств, счетов, зарегистрированных ККТ, отсутствуют.

Руководителем ООО "ЛюксВинил" с 12.04.2012 по 18.03.2013 являлась Баранова Анастасия Олеговна (далее - Баранова А.О.), с 19.03.2013 по 09.09.2013 - Винокурова (Дребенцова) Оксана Анатольевна (далее - Винокурова О.А.).

Среднесписочная численность сотрудников за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - сведения отсутствуют. Сведения по ф. 2-НДФЛ о доходах за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 год сведения отсутствуют.

Поступление налогов в бюджет составило: за 2012 год - 11,3 тыс. руб., за 2013 год - 21,7 тыс. руб.

09.09.2013 ООО "ЛюксВинил" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Торговый Дом Перспектива" (ИНН 1207015598/КПП 772301001, адрес: 109263, г. Москва, ул. Артюхиной, 29/7).

Согласно информации, полученной из инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве), отчетность с момента постановки на учет (30.12.2013) не представляется, по вышеуказанному адресу организация не находится. В результате осмотра установлено следующее: по адресу: 109263, г. Москва, ул. Артюхиной, 29/7 располагается жилой многоэтажный дом. ООО "Торговый дом Перспектива" по данному адресу не располагается. Опрос местных жителей результатов не дал.

При этом документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Геоинжениринг", ООО "ЛюксВинил" не представлены.

Между ООО "Геоинжениринг" (Покупатель) в лице директора Петрова М.Ю. и ООО "ВинилЛюкс" (Поставщик) в лице директора Барановой А.О. заключен договор от 11.01.2013 N 01-13, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) фракция 5/100. Стоимость продукции составляет 1 335 133,55 руб., в том числе НДС (18%)-203 664,44 руб.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления авансовых платежей (пункт 3 договора)

Согласно спецификации от 11.01.2013 N 1 к договору способ доставки продукции: автотранспортом Продавца.

Представленные обществом в рамках указанного договора от 11.01.2013 N 01-13 документы, а именно: спецификация N 1, счет-фактура от 06.02.2013 N 12, товарная накладная от 06.02.2013 N 12, подписаны Барановой Анастасией Олеговной.

Вместе с тем согласно информации, полученной из УФМС России по Смоленской области, Баранова А.О. 03.12.2012 изменила фамилию на Савельеву (вступила в брак).

Между ООО "Геоинжениринг" (Заказчик) в лице директора Петрова М.Ю. и ООО "ЛюксВинил" (Исполнитель) в лице директора Барановой Анастасии Андреевны заключен договор от 29.05.2017 N С-1. При этом руководителем ООО "ЛюксВинил" являлась Баранова Анастасия Олеговна.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить полевые топографические работы (для создания ортофотопланов и цифровой модели рельефа) для составления цифровых топографических планов по объекту: "Разрез "Назаровский" в рамках работ по созданию картографического блока базы данных земельно-имущественного комплекса открытого акционерного общества "СУЭК" (далее - ОАО "СУЭК").

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Исполнителем работу.

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Датой фактического окончания работ по договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 810 000 руб., в том числе НДС (18%) - 123 559 руб. Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Пунктом 4 договора N С-1 от 29.05.2013 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки последнего этапа работ. При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, письменный отчет по выполненным работам.

Договор вступает в силу в день подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору (пункт 7 договора).

На основании пункта 9 договора работы, перечисленные в пункте 1 договора, Исполнитель выполняет собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, но не более 70% от общего объема работ.

Из пункта 10 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами или уполномоченными на это представителями Сторон. Подписанные Сторонами изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой частью договора.

Обществом представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 N 1 на сумму 810 000 руб., в т.ч. НДС - 123 559,32 руб., в котором указано наименование видов выполненных работ - выполнение полевых топографических работ для составления цифровых топографических планов по объекту "Разрез "Назаровский". Кроме того, в акте указано, что выполненные работы в соответствии с Техническим заданием удовлетворяют условиям договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом обществом не представлены дополнительные соглашения и изменения к договору от 29.05.2013 N С-1, также не представлено техническое задание (Приложение 1) к договору, протокол соглашения о договорной цене (Приложение 2), расшифровка выполненных работ по акту N 1 от 11.07.2013, письменный отчет по выполненным работам, следовательно, третьи лица для выполнения вышеуказанных работ не привлекались.

Оплата по указанному договору произведена ООО "Геоинжениринг" на расчетный счет ООО "ЛюксВинил" на сумму 810 000 руб.

Представленные акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура от 11.07.2013 N 26, техническое задание со стороны ООО "ЛюксВинил" подписаны Барановой А.О., со стороны ООО "Геоинжениринг" - Петровым М.Ю.

Вместе с тем директором ООО "ЛюксВинил" с 19.03.2013 являлась Винокурова О.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "ЛюксВинил", представленные обществом, подписаны со стороны ООО "ЛюксВинил" неуполномоченным лицом.

Кроме того, на основании Федерального закона "О геодезии и картографии" от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ, всем, кто занимается видами деятельности, связанными с определением параметров фигуры Земли, созданием, развитием и поддержанием в рабочем состоянии государственных нивелирных и геодезических сетей, созданием, обновлением государственных топографических карт и планов, изданием этих карт и планов, созданием и ведением региональных (территориальных) и ведомственных картографо-геодезических центров и другими видами работ, указанными в Перечне конкретных видов работ, входящих в состав геодезической и картографической деятельности, необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с положением о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) (далее - геодезические и картографические работы), работы, осуществляемые юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, подлежат лицензированию.

Лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности необходима для осуществления работ, указанных в Перечне видов работ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 N 1016 "О лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства)".

Согласно информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, сведения о наличии лицензий ООО "ЛюксВинил" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как установлено из анализа банковской выписки расчетных счетов ООО "ЛюксВинил", на счет ООО "ЛюксВинил" перечисляются денежные средства от покупателей за пластиковые окна, комплектующие вентиляции, бумажную продукцию, ПВХ материал. Денежные средства, полученные от покупателей, перечисляются за сайдинг ПВХ, бытовую технику, комплектующие к вентиляции, запасные части к оборудованию, продукты питания.

При этом платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иные нужды организации) по расчетному счету отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛюксВинил" оплата за песчано-гравийную смесь ООО "ЛюксВинил" не производилась.

Исходя из объемов поступающих денежных средств с учетом назначения платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация песчано-гравийной смеси, а также выполнение полевых топографических работ не является основным "профильным" видом деятельности организации.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в период заключения договора от 29.05.13 с ООО "ЛюксВинил" между обществом и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Талко-Гео" (далее - ООО НПФ "Талко-Гео") заключен договор от 20.05.2013 N 48-13/С-1, на основании которого ООО "Геоинжениринг" поручает, а ООО НПФ "Талко- Гео" обязуется выполнить полевые топографические работы (для создания ортофотопланов и цифровой модели рельефа) для составления цифровых топографических планов по объекту: "Разрез "Назаровский" в рамках работ по созданию картографического блока базы данных земельно- имущественного комплекса открытого акционерного общества "СУЭК" (далее - ОАО "СУЭК").

Представлен протокол соглашения о договорной цене, техническое задание, календарный план, сводная смета на выполнение работ, счет- фактура, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение.

ООО НПФ "Талка-Гео" в рамках ВНП представлен комплект документов по взаимоотношениям с ООО "Геоинжениринг", в том числе договор N 48-13/С-1 от 20.05.2013, календарный план на создание картографического блока базы данных земельно-имущественного комплекса ОАО "СУЭК" разрез "Назаровский", сводная смета, смета N 2 создания ортофотопланов и ЦРМ, а также акты сдачи - приемки выполненных работ: от 23.05.2013 N 1 на подготовительные работы, составление программы работ, получение разрешений, мобилизацию полевых бригад (35% от сметной стоимости); от 08,07.2013 N 2 на фотограмметрические и картографические работы, выдачу промежуточных материалов в электронном виде; от 02.10.2013 N З на подготовку и сдачу технического отчета (10 % от сметной стоимости).

Согласно счету-фактуре от 11.07.2013 N 26, технический отчет к договору от 29.05.2013 N С-1, Акт N 1 сдачи - приемки выполненных работ от 11.07.2013 ООО "ЛюксВинил" выполнило для ООО "Геоинжениринг" полевые топографические работы для составления цифровых топографических планов по объекту "Разрез "Назаровский". В результате выполнения топографических работ по созданию ортофотопланов цифровой модели местности (ЦММ) ООО "ЛюксВинил" выполнены фотограмметрические работы, по материалам фотограмметрических работ и полевых топографических измерений точек местности получены координаты точек планово-высотных опознаков (ПВО), по координатам точек ПВО, созданная ЦМР, выполнена в виде нерегулярной матрицы высот в формате пространственных треугольников, построенных с учетом гидрографии контурных линий ситуации и рельефа (TIN-файл), ПВО и ЦМР представлены в цифровом виде.

Таким образом, ООО "Геоинжениринг" сдало работы своему заказчику ООО НПФ "Талка-Гео" раньше, чем приняло идентичные работы от ООО "ЛюксВинил".

Учитывая представленные ООО Научно-производственная фирма "Талко-Гео" документы, судом установлено, что полевые топографические работы (для создания ортофотопланов и цифровой модели рельефа) для составления цифровых топографических планов по объекту: "Разрез "Назаровский" в рамках работ по созданию картографического блока базы данных земельно-имущественного комплекса ОАО "СУЭК", по мнению инспекции, выполнены ООО Научно-производственная фирма "Талко-Гео", а не ООО "ЛюксВинил", а идентичные работы не могли быть выполнены двумя организациями одновременно, учитывая те факты, что у ООО "ЛюксВинил" отсутствуют лицензия, персонал.

Из допроса руководителя ООО "Геоинжениринг" Петрова Михаила Юрьевича (протокол допроса N 40 от 01.09.2016) следует, что название организации ООО "ЛюксВинил" ему знакомо, где заключались и подписывались договоры точно сказать не смог, скорее всего, в Смоленске. Какой товар приобретали у данной организации, не помнил. Директора и сотрудников организации не помнит. Винокурова (Дребенцова) О.А. и Баранова А.О. ему не знакомы. ООО "Геоинжениринг" выкладывает в интернет заявку на выполнение работ, кто откликнется, тот и работает с их организацией. Наличие лицензий, персонала и технического оборудования у ООО "ЛюксВинил" не проверялось. Работы оформлялись актами выполненных работ. Приемка работ осуществлялась по итоговому отчету в электронном виде. Привлекались ли ООО "ЛюксВинил" третьи лица, свидетель не знает. На вопрос, по какой причине вышеуказанные работы не выполнялись ООО "Геоинжениринг", а приобретались у ООО "Люкс Винил", Петров М.Ю. пояснил, что в штате ООО "Геоинжениринг" нет специалистов для проведения полевых работ и техники для аэрофотосъемки, поэтому организации привлекались со стороны. На вопрос, для каких целей приобретался ПГС, свидетель пояснил, что ООО "Геоинжениринг" был приобретен грохот, мобильная сортировочная установка и ПГС приобреталась в качестве сырья для работы на этой установке. ПГС доставлял продавец. Приобретение товара оформлялось товарными накладными, но точно не помнит. Как оформлялась доставка товара, точно не помнит. Часть ПГС в 2012 году ООО "Геоинжениринг" использовало на благоустройство микрорайона в г. Починке, д. 4 и д. 67. Часть ПГС в 2013- 2014 годах использовалась для своих нужд в г. Починок, ул. Советская, 26. Часть ПГС использована на дороги в 2016 году. Подтверждающие документы на использование ПГС отсутствуют. Приобретенный у ООО "ЛюксВинил" ПГС хранился на территории ЗАО "Роснеруд", где арендовали площадку по договору аренды. Принимал ПГС Петров М.Ю. лично, по размерам конуса видно количество ПГС.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, пояснения руководителя ООО "Геоинжениринг" противоречат данным бухгалтерского учета, так как ПГС, приобретенный в 2013 года у ООО "ЛюксВинил", не списывался со счета 41 "Товары" в 2013 году.

Также свидетель пояснил, что часть ПГС ООО "Геоинжениринг" использовало на благоустройство микрорайона в г. Починке, д. 4 и д. 67 в 2012 году.

На требование о представлении документов, касающихся деятельности ООО "Геоинжениринг", направленное в адрес закрытого акционерного общества "Роснеруд" (далее - ЗАО "Роснеруд") ИНН 6712008650, ЗАО "Роснеруд" представлены пояснения о том, что договор аренды площадки для хранения ПГС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с ООО "Геоинжениринг" не заключался.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету N 41 "Товары", представленной ООО "Геоинжениринг", инспекцией установлено, что в 1 квартале 2013 года приходуется ПГС в количестве 3814,670 м. куб. на сумму 1 335 133,55 руб.

Сальдо на конец периода по ПГС составило 3814,670 м. куб. на сумму 1 335 133, 55 руб.

Следовательно, песчано-гравийная смесь, приобретенная ООО "Геоинжениринг" в феврале 2013 года у ООО "ЛюксВинил", в 2013 году не реализовывалась, в производство не списывалась.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 41 "Товары" за 2014 год сальдо на конец 2014 года по ПГС составило 3814,670 м. куб. на сумму 1 335 133,55 руб.

Следовательно, песчано-гравийная смесь, приобретенная ООО "Геоинжениринг" в феврале 2013 года у ООО "ЛюксВинил", в 2013 и 2014 годах не реализовывалась, в производство не списывалась.

Между тем документы, подтверждающие использование ПГС в налогооблагаемой деятельности ООО "Геоинжениринг", а также документы на реализацию ПГС, не представлены, кроме того, руководитель ООО "Геоинжениринг" пояснил, что данные документы отсутствуют.

Не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку товара от ООО "ЛюксВинил" покупателю ООО "Геоинжениринг", доверенности на получение товара, что не позволяет должным образом установить факт поставки товара, грузоперевозчика, вид транспортного средства.

В представленной ООО "Геоинжениринг" товарной накладной отсутствуют ссылки на доверенности, выданные водителям организаций, осуществляющих перевозку грузов от грузоотправителя до грузополучателя, ФИО водителей.

Из допроса руководителя ООО "ЛюксВинил" Винокуровой Оксаны Анатольевны (протокол допроса свидетеля от 24.04.2014) следует, что с сентября 2013 года работает в должности главного бухгалтера в ООО "СмолТрейдМаркет". До этого в период с 2009 года по сентябрь 2013 года работала в ООО "ТрейдМаркет" в должности главного бухгалтера. В начале 2012 года, точную дату не помнит, к ней обратилась ее знакомая Бердник Оксана Анатольевна с предложением приобрести организацию ООО "ЛюксВинил", так как она собиралась ее закрывать. В указанной организации Бердник О.А. вела бухгалтерию. Учредителем ООО "ЛюксВинил" являлся Сугак Дмитрий - гражданин Республики Беларусь. С Сугаком Дмитрием Винокурова О.А. не знакома и никогда не видела. После этого она предложила своему знакомому Холодкову Евгению Владимировичу (директор ООО "Симбад") приобрести ООО "ЛюксВинил". Так как одно юридическое лицо не может стать учредителем, то она предложила вторым учредителем стать своему знакомому Яковлеву Сергею Аммиевичу (директор ООО "Монетка"). С указанными гражданами свидетель знакома по роду своей деятельности, ранее им оказывала бухгалтерские услуги. Директором ООО "ЛюксВинил" она предложила назначить свою двоюродную сестру Баранову Анастасию Олеговну. На данное предложение Холодков Е.Я. и Яковлев С.А. согласились. Так как Баранова А.О. искала работу, то она предложила ей стать руководителем ООО "ЛюксВинил". Сказала, что заработная плата будет составлять 10 тысяч рублей в месяц. На данное предложение Баранова А.О. согласилась. В ООО "ЛюксВинил" кроме руководителя официально оформлено никого не было. Только по просьбе ее одноклассницы Александровой Светланы Александровны, чтобы ей не терять трудовой стаж, на несколько месяцев она оформила ее кассиром в ООО "ЛюксВинил".

В период с апреля 2012 по сентябрь 2013 года ООО "ЛюксВинил" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с приобретением, хранением, реализацией нерудных материалов (песчано-гравийная смесь, гравий, щебень) по документам. Фактически у ООО "ЛюксВинил" Винокурова О.А. никогда не видела и не знает, находились ли фактически какие-либо нерудные материалы (песчано-гравийная смесь, гравий, щебень). Нерудные материалы у ООО "ЛюксВинил" по бухгалтерским балансам когда-либо отсутствовали. В период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года какие- либо складские помещения в собственности либо аренде у ООО "ЛюксВинил" отсутствовали.

Когда ее сестра Баранова А.О. уехала в Республику Беларусь, с марта 2013 года директором ООО "ЛюксВинил" назначена Винокурова О.А. Оформленные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок) от имени Барановой А.О. подписывала сама Винокурова О.А. Реорганизацией ООО "ЛюксВинил" в сентябре 2013 года в виде присоединения к ООО "Торговый дом Перспектива" занималась она. К ней приехала ранее незнакомая девушка по имени Юля, которая предоставила все необходимые документы. В указанных документах она со стороны ООО "ЛюксВинил" поставила подпись, документы передала девушке. Все документы и печать ООО "ЛюксВинил" она передала Юлии по акту приема- передачи.

В отношении ООО Мастер "Дело" (ИНН 6730085985) установлено следующее.

Согласно федеральным информационным ресурсам ЕГРЮЛ, ЕГРН, банковские счета, сведения о физических лицах, ККТ, расчеты с бюджетом установлено, что ООО Мастер "Дело" зарегистрировано в ИФНС России по г. Смоленску 16.02.2010, юридический адрес: 214000, г. Смоленск, пр-т. Гагарина,10/2. Руководителем ООО Мастер "Дело" является Комаров Владислав Васильевич. Вид деятельности - "Прочая розничная торговля в специализированных магазинах". Среднесписочная численность сотрудников за 2013 год - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах за 2013 года отсутствуют. Сведения о контрольно-кассовой технике, имуществе, транспорте отсутствуют. Поступление налогов в бюджет составило: за 2013 год - 8,7 тыс. руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Мастер "Дело" установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации). Денежные средства, полученные от покупателей, перечисляются на закупку сайдинга ПВХ, бытовой техники, запасных частей, продуктов питания, сахара-песка, стройматериалов, бумажную продукцию. Согласно счетам-фактурам ООО "Геоинжениринг" оказывались землеустроительные работы по сопровождению перевода земельных участков; подготовительные работы, составление программы работ по объекту земельно-имущественного комплекса; работы по выбору и отводу лесных участков; работы по предварительной обработке данных воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки; работы по сбору исходных данных для разработки проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Мастер "Дело", какие-либо работы (услуги) не оплачиваются.

Между ООО "Геоинжениринг" (Заказчик) и ООО Мастер "Дело" (Исполнитель) заключен договор от 03.06.2013 N 03/06-13, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить землеустроительные работы по сопровождению перевода земельных участков.

Стоимость услуг составляет 900 000 руб., в том числе НДС (18%) - 137 288, 14 руб. Согласно п. 3 Договора от 03.06.2013 N 03/06-13 Исполнитель может выполнять работы с привлечением субподрядных организаций.

Согласно пункту 1 настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить землеустроительные работы по сопровождению перевода земельных участков. Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Исполнителем работу.

Из пункта 2 договора N 03/06-13 от 03.06.2013 следует, что стоимость услуг по договору составляет 900 000 руб., в том числе НДС (18%) - 137 288, 14 руб., без НДС 762711, 86 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Налогоплательщиком представлен Акт от 03.06.2013 N 52 на сумму 900 000 руб. (в т.ч. НДС - 137 288,14 руб.), в котором указаны землеустроительные работы по сопровождению перевода земельных участков. Однако конкретной расшифровки выполненных работ с указанием основных видов, сроков, содержание, объем работ и требования к конечной продукции данный акт не содержит.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения и изменения к договору N 03/06-13 от 03.06.2013 и акт сдачи-приемки выполненных работ.

ООО НПФ "Талка-Гео" в рамках ВНП представлен комплект документов по взаимоотношениям с ООО "Геоинжениринг", в том числе договор от 29/10/2012 N 25-1О/С-16, календарный план на сопровождение перевода земельных участков, техническое задание.

Согласно пункту 2 технического задания необходимо выполнить следующие виды работ и мероприятия по землеустройству: получение исходных данных (материалов) у заказчика; передача материалов в департамент имущественных отношений; сопровождение процедуры перевода земельных участков из одной категории в другую; получение приказа департамента; передача приказа департамента заказчику. Стоимость выполненных услуг 1 468 442, 21 руб.

Следовательно, исходя из состава и специфики работ, которые ООО Мастер "Дело" должно было выполнить в рамках договора от 03.06.20.13 N 03/06-13, данные работы не могли быть выполнены за один день (Акт от 03.06.2013 N 52, счет-фактура от 03.06.2013 N 52).

Между ООО "Геоинжениринг" (Заказчик) и ООО Мастер "Дело" (Исполнитель) заключен договор от 11.06.2013 N 11/06-13.

Пунктом 1 настоящего договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить подготовительные работы, составление программы работ по объекту земельно-имущественного комплекса. Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Исполнителем работу.

Из пункта 2 договора от 11.06.2013 N 11/06-13 следует, что стоимость услуг по Договору составляет 260 000 руб., в том числе НДС (18%) - 39 661,02 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3 договора Исполнитель может выполнять работы с привлечением субподрядных организаций. После завершения работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан подписать его или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ.

При этом обществом представлен Акт от 12.06.2013 N 58 на сумму 260 000 руб. (в т.ч. НДС - 39 661, 02 руб.), в котором указаны подготовительные работы, составление программы работ по объекту земельно-имущественного комплекса. Однако конкретной расшифровки выполненных работ с указанием основных видов, сроков, содержания, объемов работ и требований к конечной продукции данный акт не содержит.

Из технического задания следует, что ООО Мастер "Дело" в рамках заключенного договора должно было выполнить полевые и камеральные работы на лицензионном участке "Алтатский", расположенном на территории Шарыповского района Красноярского края.

Согласно аннотационному отчету от 12.06.2013 ООО Мастер "Дело" получено задание и изучен объект работ. В результате полученных исходных материалов проведены подготовительные работы на выполнение топографической съемки и т.д. В аннотационном отчете к договору ООО Мастер "Дело" указывает "субподрядчик есть". Однако никаких документов, позволяющих его идентифицировать, к аннотационному отчету не представлено. По расчетным счетам ООО Мастер "Дело" расчеты с субподрядчиками за данные виды работ отсутствуют.

Однако налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения и изменения к договору от 11.06.2013 N 11/06-13 и акт сдачи- приемки выполненных работ.

Между ООО "Геонжениринг" (Заказчик) и ООО Мастер "Дело" (Исполнитель) заключен договор от 30.09.2013 N 30-09/13, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по выбору и отводу лесных участков.

Из пункта 2 договора следует, что стоимость услуг составляет 1 170 000 руб., в том числе НДС (18%) - 178 474,58 руб.

Исполнитель может выполнять работы с привлечением субподрядных организаций (пункт 3 договора).

Обществом представлен Акт от 01.10.2013 N 74 на сумму 1 170 000 руб. (в т.ч. НДС - 178 474,58 руб.), в котором указаны работы по выбору и отводу лесных участков. Однако расшифровка выполненных работ по Акту от 01.10.2013 N 74 и соглашения к договору от 30.09.2013 N 30-09/13 налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком так же не представлены акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительные изменения и соглашения к договору N 30-09/13 от 30.09.2013.

Между ООО "Геоинжениринг" (Заказчик) и ООО Мастер "Дело" (Подрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2013 N 1-10 на выполнение работ по обработке данных воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки для последующего создания топографических планов масштаба 1:2000 на участки конкурентных площадок размещения Смоленской АЭС-2.

Основные виды, сроки, содержание, объем работ и требования к конечной продукции определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Исполнитель выполняет работы из своих материалов с использованием собственных сил и средств, с правом привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц. Начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 07 октября 2013 года. Цена договора составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%) - 45 762,71 руб. Работы считаются оплаченными Заказчиком с момента зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

Согласно пункту 4 договора субподряда от 02.10.2013 N 1-10 перечень результатов работ, подлежащих сдачи Подрядчиком Заказчику, определяется в Техническом задании. Передача результатов работ и исходных данных от Подрядчика Заказчику происходит с обязательным подписанием Акта приема-передачи исходных данных.

Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ в течение 10 календарных дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ или направляют мотивированный отказ.

Согласно пункту 7 договора субподряда от 02.10.2013 N 1-10 все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Налогоплательщиком представлен Акт от 04.10.2013 N 85 на сумму 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 45 762,71 руб.), в котором указаны работы по предварительной обработке данных воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки.

Однако конкретной расшифровки выполненных работ с указанием основных видов, сроков, содержания, объемов работ и требований к конечной продукции данный акт не содержит.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены: отчетная документация и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с договором от 02.10.2013 N 1/10, акт приема-передачи выполненных работ.

При этом представленное Техническое задание (Приложение N 1 к договору N 01-10 от 02.10.2013) подписано только директором ООО Мастер "Дело", от заказчика - подпись директора ООО "Геоинжениринг" отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Геоинжениринг" представлен договор подряда от 01.10.2013 N 1-13-10/01, в рамках которого заказчик - ООО "Пространственные системы информации" - поручает, а подрядчик - ООО "Геоинжениринг" - принимает на себя обязанность выполнить работы по предварительной обработке данных воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки для последующего создания электронных топографических карт масштаба 1:2000 на участки конкурентных площадок размещения Смоленской АЭС-2.

Содержание и основные существенные условия договора подряда от 01.10.2013 N 1- 13-10/01 и договора субподряда от 02.10.2013 N 1-10 идентичны, также идентичны технические задания к данным договорам.

Из пояснений директора ООО "Геоинжениринг" Петрова М.Ю. следует, что ООО "Мастер Дело" выполняло для ООО "Геоинжениринг" работы, не требующие, по его мнению, соответствующих квалификации и образования, а также лицензии. Спорным контрагентам поручались полевые работы, а сотрудники ООО "Геоинжениринг" занимались обработкой, анализом и классификацией полученной информации.

Следовательно, работы по предварительной обработке данных воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки для последующего создания электронных топографических карт масштаба 1:2000 на участки конкурентных площадок размещения Смоленской АЭС-2 фактически были выполнены сотрудниками ООО "Геоинжениринг".

ООО "Геоинжениринг" представлен муниципальный контракт от 24.09.2013 N 14 на выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка проектов генерального плана и правил землепользования и застройки Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области. ООО "Геоинжениринг" является исполнителем, администрация Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области - заказчиком. Цена контракта 700 000 руб. (подпункт 2.21).

Также представлено техническое задание к данному контракту, календарный план на выполнение вышеуказанных работ.

На основании представленных документов установлено, что на подготовительный этап, предусматривающий сбор и анализ исходной информации, а также подготовку цифровой и картографической основы для разработки электронной версии схем генерального плана и правил землепользования и застройки в рамках календарного плана (приложение N 2 к контракту от 24.09.2013 N 14) отведено 35 дней - начало работы 25.09, окончание работы 30.10., стоимость этапа 125 тысяч руб.

Между ООО "Геоинжениринг" (Заказчик) и ООО Мастер "Дело" (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2013 N 3/10, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ по сбору исходных данных для разработки проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее-работы), а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные договором произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3 договора подряда от 03.10.2013 N 3/10 при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику Акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации в электронном виде, предусмотренной "Техническим заданием" и условиями договора.

В случае досрочного выполнения работ Заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором, без увеличения сметной стоимости договора за досрочное выполнение работ при условии получения оплаты от поселения по муниципальному контракту N 1.

Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Налогоплательщиком представлен Акт от 06.12.2013 N 97 на сумму 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 61 016,95 руб.), в котором указаны услуги по сбору данных для разработки проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области. Однако конкретной расшифровки выполненных работ с указанием основных видов, сроков, содержания, объемов работ и требований к конечной продукции данный акт не содержит.

Работы по сбору исходных данных сданы ООО Мастер "Дело" 06.12.2013, то есть позднее 30 октября - даты предусмотренной календарным планом к муниципальному контракту от 24.09.2013 N 14.

При этом стоимость услуг субподрядчика составляет 57 % от стоимости муниципального контракта. Кроме того, стоимость услуг субподрядчика на 275 000 руб. выше, чем предусмотрено муниципальным контрактом от 24.09.2013 N 14.

Согласно подпункту 2.3 муниципального контракта от 24.09.2013 N 14 стоимость работ остается фиксированной на весь срок действия контракта и индексации не подлежит.

По договорам, заключенным ООО "Геоинжениринг" с ООО Мастер "Дело", налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договорам от 11.06.2013 N 11-06/13, от 30.09.2013 N 30-09/13, где внесены изменения в пункте 3 "Условия Договора" и подпункте 3.1., который излагается в следующей редакции: Исполнитель может выполнять работы и с привлечением субподрядных организаций, передавать исходные данные третьим лицам, в случае привлечения их к выполнению работ, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Однако согласно пункту договоров "Условия конфиденциальности" Исполнитель обязан обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся содержания хода исполнения договора и его результатов, отнесенных к коммерческой тайне Заказчика, во время его действия, а также после прекращения срока его действия либо досрочного расторжения в течение последующих 5 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третьи лица не могли привлекаться для выполнения работ, кроме того, не представлены документы, подтверждающие привлечение третьих лиц по вышеуказанным договорам.

Из пункта 2 договора от 30.09.2013 N 30-09/13 следует, что стоимость услуг по договору составляет 1 170 000 руб., в том числе НДС (18%) - 178 474,58 руб., без НДС 991 525,42 руб., что составляет порядка 41% от суммы (2 745 000 руб.), полученной ООО "Геоинжениринг" по договору от 20.07.2012 N 15-12/С-4, заключенному с ООО "СП-Гео" на объекте "Юрхаровское месторождение Пуровский ЗПК".

Согласно аннотационному отчету к договору от 30.09.2013 N 30-09/13 от 01 октября 2013 года ООО Мастер "Дело" "получено задание и изучен объект работ. В результате полученных документов подготовлены материалы по сбору исходных данных для разработки планов и схем выбора лесных участков. Составлена схема полосы отвода на местности. Выполненная работа представлена в формате Mapinfo в виде файла mif записанного на диск". Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору от 30.09.2013 N 1) местоположение объекта "Юрхаровское месторождение-Пуровский ЗПК": Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, Таркосалихинское лесничество. Согласно данным, размещенным в свободном доступе в сети Internet, примерное расстояние от г. Смоленска до Таркосалихинского лесничества составляет 3850 км.

В аннотационном отчете к договору от 30.09.2013 N 30-09/13 от 01.10.2013 ООО Мастер "Дело" указывает "субподрядчик есть".

Однако никаких документов, позволяющих его идентифицировать к аннотационному отчету, не представлено. По расчетным счетам ООО Мастер "Дело" расчеты с субподрядчиками за данные виды работ отсутствуют. Все документы во исполнение договора от 30.09.2013 N 30-09/13 датированы следующим днем - 01.10.2013, что свидетельствует о формальном составлении документов.

На основании Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для осуществления геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение, за исключением такой деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу необходимо получить лицензию.

Порядок лицензирования рассматриваемой деятельности определяется Положением о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 1016.

Лицензирование указанной деятельности осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании вышеуказанного Положения при соблюдении следующих лицензионных требований:

- наличие у соискателя лицензии зданий и (или) помещений, приборов и оборудования, прошедших поверку (калибровку) в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и необходимых для выполнения заявленных работ;

- наличие у юридического лица (соискателя лицензии) работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления геодезических и картографических работ по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальностям: геодезия, картография, прикладная геодезия, астрономогеодезия, космическая геодезия, аэрофотогеодезия, фотограмметрия и дистанционное зондирование, исследование природных ресурсов аэрокосмическими средствами, землеустройство, городской кадастр, гидрография и навигационное обеспечение судоходства, маркшейдерское дело, а также стаж работы по этим специальностям не менее 1 года;

- наличие у индивидуального предпринимателя (соискателя лицензии) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальностям геодезия, картография, прикладная геодезия, астрономогеодезия, космическая геодезия, аэрофотогеодезия, фотограмметрия и дистанционное зондирование, исследование природных ресурсов аэрокосмическими средствами, землеустройство, городской кадастр, гидрография и навигационное обеспечение судоходства, маркшейдерское дело, а также стажа работы по этим специальностям не менее 1 года;

- наличие у соискателя лицензии системы производственного контроля за соблюдением технологии выполнения геодезических и картографических работ и за соответствием качества выпускаемой продукции требованиям нормативно-технических документов в области геодезической и картографической деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".

Вместе с тем согласно информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, сведения о наличии лицензий ООО Мастер"Дело" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО Мастер "Дело" не могло осуществлять землеустроительные работы по сопровождению перевода земельных участков; подготовительные работы, составление программы работ по объекту земельно-имущественного комплекса; работы по выбору и отводу лесных участков; работы по предварительной обработке данных воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки; работы по сбору исходных данных для разработки проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки без наличия соответствующей лицензии.

При этом обществом представлен договор, заключенный ООО "Геоинжениринг" (Исполнитель) с ООО Научно-производственная фирма "Талко-Гео" (Заказчик) от 11.06.2013 N 49-13/С-1.

На основании вышеуказанного договора Заказчик поручает, а ООО "Геоинжениринг", как Исполнитель, обязуется выполнить подготовительные работы, составление программы работ по объекту земельно-имущественного комплекса. Представлены протокол соглашения о договорной цене, техническое задание, календарный план, сметный расчет на выполнение работ, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение.

При этом ООО "Геоинжениринг" имеет лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение и технические кадры.

ООО "Геоинжениринг" представлен договор от 20.07.2012 N 15-12/С-4 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 N 3 к указанному договору, предметом которого являются работы по выбору отводу лесных участков, где ООО "Геоинжениринг" является подрядчиком, ООО "СП-Гео" - заказчиком. Представлено техническое задание к данному договору.

ООО "Геоинжениринг" (Подрядчик) представлен договор подряда N 1-13-10/01, заключенный 01.10.2013 с ООО "Пространственные системы информации" (Заказчик), предметом которого являются работы по обработке данных воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки для последующего создания топографических планов масштаба 1:2000. Представлено техническое задание к указанному договору.

На основании имеющихся документов, учитывая наличие у общества лицензии, штата специалистов (инженер-картограф, кадастровый инженер, специалист геодезической группы и пр.), суд справедливо согласился с выводом инспекции о том, что вышеперечисленные работы могли выполняться самим ООО "Геоинжениринг", а не ООО Мастер "Дело", учитывая отсутствие у ООО Мастер "Дело" лицензии, трудовых ресурсов, технических средств и техники, необходимых для выполнения указанных работ.

ООО "Геоинжениринг" представлен муниципальный контракт от 24.09.2013 N 14

на выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка проектов генерального плана и правил землепользования и застройки Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области". ООО "Геоинжениринг" является исполнителем, администрация Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области - заказчиком. Представлено техническое задание к данному контракту, календарный план на выполнение вышеуказанных работ.

На основании представленных документов судом первой инстанции правильно установлено, что научно- исследовательские работы: "Разработка проектов генерального плана и правил землепользования и застройки Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области могли выполняться самим ООО "Геоинжениринг", а не ООО Мастер "Дело".

Из пояснений руководителя ООО "Геоинжениринг" Петров М.Ю. (протокол допроса от 01.09.2016 N 40) следует, что организация ООО "Мастер Дело" ему знакома. ООО "Геоинжениринг" выкладывает в интернет заявку на выполнение работ, кто откликнется, тот и работает с их организацией. Наличие лицензий, персонала и технического оборудования у ООО "Мастер Дело" не проверялось. Работы оформлялись актами выполненных работ. Приемка работ осуществлялась по итоговому отчету в электронном виде. Привлекались ли ООО "Мастер дело" третьи лица свидетель не знает. Руководитель ООО "Мастер Дело" Комаров В.В. не знаком. На вопрос, по какой причине вышеуказанные работы не выполнялись ООО "Геоинжениринг", а приобретались у ООО "Мастер Дело", Петров М.Ю. пояснил, что в штате ООО "Геоинжениринг" нет специалистов для проведения полевых работ и самолетов для аэрофотосъемки, поэтому организации привлекались со стороны. Все документы передавали секретарю, Петров М.Ю. их подписывал и оставлял в офисе, должностные лица от поставщиков приезжали и забирали документы, полномочия лиц ООО "Мастер Дело", подписывающих документы, не проверялись.

В ходе выездной проверки проведен допрос руководителя ООО "Геоинжениринг" Петрова Михаила Юрьевича, который пояснил, что название организаций ООО "Люкс Винил" и ООО Мастер "Дело" ему знакомы. При этом на вопрос, знакомы ли ему Винокурова (Дребенцова) Оксана Анатольевна, Баранова А.О., Комаров В.В., ответил, что перечисленные лица ему не знакомы.

Петров Михаил Юрьевич в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что знаком с Оксаной Барановой, которая являлась директором ООО "Люкс Винил" и бухгалтером ООО Мастер "Дело". С Оксаной Петрова М.Ю. познакомил Филиппов Н.С., и он же предложил сотрудничать с ООО "Люкс Винил" с целью закупки ПГС для запуска мобильной установки "Грохот". Офисы ООО "Геоинжениринг" и ООО "Люкс Винил" находились рядом "на одном этаже".

Из пояснений Винокуровой (Дребенцовой) Оксаны Анатольевны в судебном заседании 12.12.2017 пояснений следует, что являлась руководителем ООО "Люкс Винил", при этом вспомнить с точностью ни когда она стала директором данной организации, ни когда данная организация прекратила деятельность свидетель не смогла. По поводу взаимоотношений с ООО "Геоинжениринг" пояснила, что данная организация ей знакома. С директором ООО "Геоинжениринг" ее познакомил директор ООО "ТрейдМаркет" Ермолаев Евгений Игоревич. В ООО "ТредМаркет" Винокурова (Дребенцова) О.А. являлась главным бухгалтером, данное место работы являлось ее основным, а в ООО "Люкс Винил" являлась руководителем по совместительству. С ИП Филипповым Н.С. ее познакомил руководитель ООО "Геоинжениринг" Петров М.Ю. ООО "Люкс Винил" закупало у ИП Филиппова Н.С. и реализовывало в адрес ООО "Геоинжениринг" ПГС. На вопрос суда о том, почему ИП Филиппов Н.С. и ООО "Геоинжениринг" не осуществляли взаимоотношения напрямую, свидетель пояснила, что у ООО "Люкс Винил" уже был договор с ИП Филипповым Н.С., при этом ранее в судебном заседании свидетель указывала, что с Филипповым Н.С. её познакомил Петров М.Ю.

Обращает на себя внимание и тот факт, что, будучи лично знакомым с Филипповым Н.С. и состоя в достаточно близких приятельских отношениях, зная о том, что ИП Филиппов Н.С. реализует ПГС, Петров М.Ю. приобретал ПГС у сторонней фирмы. О близком характере знакомства Петрова М.Ю. и Филиппова Н.С. свидетельствуют показания самого Петрова М.Ю., в частности, его осведомленность о деятельности Филиппова Н.С: "Филиппову дали кредит в банке только на оборудование, а на имущественный комплекс не дали", в связи с чем Филиппов Н.С. не получил лицензию на добычу ПГС. То, что аренда мобильной установки "Грохот" документально никак не оформлялась, как впоследствии не оформлялась и аренда погрузчика, который был приобретен ООО "Геоинжениринг" по договору лизинга. Никак не оформляя взаимоотношения и не получая прибыли от использования мобильной установки "Грохот" и погрузчика, директор ООО "Геоинжениринг" продолжал оплачивать расходы на эксплуатацию данного имущества: Филиппов Н.С. "приносил счета за техобслуживание, за топливо...". На вопрос суда, почему с Филипповым Н.С. не были заключены договоры аренды, Петров М.Ю. пояснил, что "полностью доверял Филиппову..." и "каждый вечер Филиппов был у меня... домой приезжал".

Описывая поставки ПГС в адрес ООО "Геоинжениринг" Винокурова (Дребенцова) О.А. показала, что выписывала столько счетов-фактур и товарных накладных, сколько было поставок, при этом точное количество рейсов (поставок) назвать затруднилась, однако когда представителем налогового органа свидетелю был задан вопрос, как возможно, что ООО "Геоинжениринг" к проверке представлены единственный счет-фактура и единственная товарная накладная на весь поставленный объем ПГС, свидетель показания изменила и сказала, что действительно выписывала только одну счет-фактуру и товарную накладную.

В ходе выездной проверки директор ООО "Геоинжениринг" на вопрос о том, почему именно ООО "ЛюксВинил" выполняло для ООО "Геоинжениринг" определенные топографические работы Петров М.Ю. пояснил, что ООО "Геоинжениринг" выкладывает в интернет заявку на выполнение работ, кто откликнется, тот и работает с их организацией. Наличие лицензий, персонала и технического оборудования у ООО "Люкс Винил" не проверялось. Работы оформлялись актами выполненных работ. Приемка работ осуществлялась по итоговому отчету в электронном виде. Привлекались ли ООО "Люкс Винил" третьи лица свидетель не знает. На вопрос, по какой причине вышеуказанные работы не выполнялись ООО "Геоинжениринг", а приобретались у ООО "Люкс Винил", Петров М.Ю. пояснил, что в штате ООО "Геоинжениринг" нет специалистов для проведения полевых работ и самолетов для аэро-фотосъемки, поэтому организации привлекались со стороны (протокол допроса свидетеля N 40 от 01.09.2016).

В судебном заседании в суде первой инстанции и Петров М.Ю. и Винокурова (Дребенцова) О.А. пояснили, что инициатором взаимоотношений по оказанию услуг был каждый из них, то есть дали по данному вопросу взаимоисключающие показания.

Винокурова (Дребенцова) О.А. пояснил, что самостоятельно ООО "ЛюксВинил" топографические работы не осуществляло. Данные виды работ на бездоговорной основе за наличные денежные средства выполнили для нее "какие-то мальчики", которые снимали офис рядом на одном этаже с ООО "ЛюксВинил" и ООО "Геоинжениринг" и имели необходимое оборудование. При этом первоначально Винокурова (Дребенцова) О.А. указала, что работы третьим лицам были оплачены из средств ООО "ЛюксВинил". Но после вопроса о том, снимались ли с расчетных счетов ООО "ЛюксВинил" наличные денежные средства, свидетель показания изменила, и показала, что оплата в сумме 150 000 руб. была осуществлена ею из личных денежных средств.

Между тем все денежные средства, поступающие на счета ООО "ЛюксВинил" перечислялись транзитным путем на счета других организаций, заработная плата Винокуровой (Дребенцовой) О.А. не начислялась, справки по форме 2-НДФЛ за нее не представлялись.

В 2012-2013 годах Винокурова (Дребенцова) О.А. согласно справок 2- НДФЛ получала доходы в ООО "ВЕГАСЕЛ" ИНН 6729044913, ООО "ТредМаркет" ИНН 6730071975 и ООО АЛАН" ИНН 6730059030, причем совокупный доход от всех заявленных источников дохода за вычетом НДФЛ за 2012-2013 года составил 161 413, 72 руб.

Также, поясняя механизм взаимоотношений со спорными контрагентами ООО Мастер "Дело" и ООО "Люкс Винил", директор ООО "Геоинжениринг" в судебном заседании показал, что спорные контрагенты выполняли только полевые работы, однако исходя из технических заданий и актов выполненных работ спорным контрагентам поручались также камеральные работы, которые, со слов Петрова М.Ю., выполнялись только работниками заявителя, землеустроительные работы, которые не относятся к полевым работам. Также пояснил, что сначала со спорными контрагентами заключались договора, затем проводился определенный инструктаж и по факту приемки выполненных работ производилась оплата. Однако исходя из дат и существенных условий, представленных к проверке документов, подробный анализ которых приведен выше, а также географической удаленности объектов, на которых производились топографические работы, следует, что данные работы данными организациями выполнены быть не могли, что подтверждает позицию налогового органа, о формальном документообороте между ООО "Геоинжениринг" и спорными контрагентами ООО Мастер "Дело" и ООО "Люкс Винил".

Совокупность указанных обстоятельств, а именно отсутствие у ООО Мастер "Дело" основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, отсутствие лицензий, реально действующих договоров с третьими лицами; минимальная численность сотрудников; отсутствие личных контактов руководителя общества и руководителя ООО Мастер "Дело"; разнотоварность хозяйственных отношений ООО Мастер "Дело"; отсутствие контрагента по адресу регистрации свидетельствуют о том, что фактически ООО Мастер "Дело" не имело реальной возможности для выполнения работ (оказания услуг) по представленным документам.

Суд первой инстанции верно отметил, что недобросовестность и использование реквизитов ООО "ЛюксВинил" ООО Мастер "Дело" в схемах формального документооборота, в том числе для транзита денежных средств через их расчетные счета без реального осуществления деятельности установлена Починковским районным судом Смоленской области при вынесении обвинительного приговора в отношении Филиппова Николая Сергеевича в рамках уголовного дела от 04.02.2016 N 1-7/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, как покупки, так и транспортировки ПГС, а также выполнения работ спорными контрагентами, в то время как нормативное регулирование оборота указанного товара предусматривает обязательное наличие приведенных документов.

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Кроме того, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий идентифицировать конкретную хозяйственную операцию.

В свою очередь наличие оплаты не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента не свидетельствует о совершении с ним конкретных сделок, по которым обществом заявлены вычеты.

Оплата по договорам может производиться только за реально поставленные товары, выполненные работы. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования.

При этом только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальной спорной поставки.

Учитывая исследованные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной выгоды.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов Обществом не приведено.

Однако обществом убедительно не раскрыты и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий спорных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Вступая в обязательственные правоотношения, налогоплательщик должен удостовериться в правоспособности организации-поставщика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Организация, не предпринимающая указанных мер, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом вычетов и заявлении расходов и, как следствие, необоснованном занижении обществом сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что о смене фамилии руководителя ООО "ЛюксВинил" апеллянту известно не было, так как сведения в налоговую инспекцию не вносились относительно смены фамилии, и проявляя должную осмотрительность данные факты ООО "Геоинжениринг" не могли и не были ему известны, как не состоятельный, на основании следующего.

С 1 июля 2011 года обязанность по представлению сведений о смене паспортных данных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридических лиц, возложена на органы ФМС России (пункты 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, сведения о смене фамилии и иных данных лица, значащегося руководителем ООО "ЛюксВинил", своевременно представлялись ФМС России и вносились в реестр юридических лиц.

О данном факте обществу стало бы известно, озаботься оно проверкой благонадежности своего контрагента при реальном заключении сделок.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и участвовало в создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанном на неправильно применении норм материального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу N А62-2706/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинжениринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова