Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 04АП-1338/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-2209/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 марта 2018 г.

Дело N А19-26705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДОБЕЖИНОЙ ЛИЛИИ ВАСИЛЬЕВНЫ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу N А19-26705/2017 по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДОБЕЖИНОЙ ЛИЛИИ ВАСИЛЬЕВНЫ (ОГРНИП 304381033600097, ИНН 381000193441, место нахождения: г.Иркутск) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) о признании незаконным отказа продлить срок действия договора аренды земельного участка, (суд первой инстанции - А.Р. Уразаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДОБЕЖИНА ЛИЛИЯ ВАСИЛЬЕВНА (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - ответчик, администрация) с требованиями о признании незаконным отказа АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, оформленного письмом от 30.11.2017 N 180-70-1917/17, продлить срок действия договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление возвращено ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДОБЕЖИНОЙ ЛИЛИИ ВАСИЛЬЕВНЕ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что требование об оспаривании отказа Администрации г. Иркутска в продлении договора аренды на новый срок в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства. Определение суда об оставлении искового заявления без движения, в том числе, относительно указания на необходимость доплатить государственную пошлину и изменить исковые требования, истцом не исполнено, что является основанием для возвращения заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года дело N А19-26705/2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Признать незаконным отказ администрации города Иркутска, оформленный письмом от 30 ноября 2017 года N 180-70-1917/7, продлить срок действия договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18 октября 2007 года. Обязать администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов.

Полагает, что заявление следовало принять к производству, так как характер спорного правоотношения определяется при подготовке дела к судебному разбирательству, а суд не имеет права изменять сведения, внесенные на сайте суда.

Считает, что заявление было оставлено без движения в нарушение процессуального закона, так как оно соответствовало всем установленным требованиям.

Указывает, что судом не применена норма п/п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, согласно которой государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к администрации с требованиями о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 30.11.2017 N 180-70-1917/17, продлении срока действия договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДОБЕЖИНОЙ ЛИЛИИ ВАСИЛЬЕВНЫ оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (приложенные к исковому заявлению документы, представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий); к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (приложенный к исковому заявлению чек-ордер от 08.12.2017 на сумму 300 руб. 00 коп., таковым доказательством не является, поскольку при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей).

Истцу предложено в срок до 18.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. До указанного срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Определением от 19.01.2018 срок оставления искового заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДОБЕЖИНОЙ ЛИЛИИ ВАСИЛЬЕВНЫ продлен до 12.02.2018.

После вынесения определения от 19.01.2018 от истца в суд 25.01.2018 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела N А19-26705/2017, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о возвращении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом к административным делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом фактически заявлено требование к ответчику как к арендодателю по договору аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007, поскольку истец оспаривает отказ Администрации г. Иркутска в продлении договора аренды на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об оспаривании отказа Администрации г. Иркутска в продлении договора аренды на новый срок в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

На такую квалификацию заявленных требований и необходимость доплаты государственной пошлины было указано в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер спорного правоотношения определяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются в связи со следующим.

Действительно, согласно ч.1 ст.133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Однако, это не значит, что на стадии предъявления иска суд не производит определение характера спорного правоотношения.

Сами требования к исковому заявлению, в том числе, обязанность указать требования со ссылкой на законодательство, на обстоятельства и доказательства, обязанность определить цену иска, если иск подлежит оценке, свидетельствуют о том, что истец при обращении в суд должен определить характер спорного правоотношения, поскольку от этого зависит и применимое право, и размер государственной пошлины.

Соответственно, суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления также определяет первичную характеристику спорного правоотношения, в том числе, с целью проверки правильности уплаты государственной пошлины.

Именно данные действия были совершены судом первой инстанции, что и привело к оставлению заявления без движения.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции при оставлении заявления без движения необоснованно предложил заверить представленные документы в установленном порядке, поскольку предприниматель заверила документы своей подписью и печатью, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются копии документов, которые были приложены к заявлению и затем возвращены предпринимателю оспариваемым определением. Данные копии были сделаны судом при возвращении заявления (т.1 л.д.19-61) и отметок о их заверении предпринимателем с оттиском печати не имеют в отличии от документов, которые приложены к апелляционной жалобе (для сравнения: т.1 л.д.30 и 94).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, поэтому исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков, в течении которых определялась судьба заявления, не рассматриваются, поскольку это не влияет на вопросы наличия или отсутствия оснований для возвращения заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу N А19-26705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский