Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1801/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-54133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СУ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2017 года

по делу N А60-54133/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Промстрой Групп" (ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978)

к ООО "СУ-1" (ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Промстрой Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ-1" (ответчик) о взыскании 1 032 674 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 296 323,80 руб. договорной неустойки за период с 15.02.2017 по 28.08.2017, просило продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 24.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 674 руб. основного долга, 296 323,80 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 28.08.2017, продолжено начисление неустойки с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1 032 674 руб. исходя из ставки в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 290 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части взысканной неустойки, размер которой снизить до 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 311-ПСГ-09 на поставку продукции. Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

03.10.2016 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку плит перекрытия на общую сумму 676 500 руб., 18.10.2016 сторонами подписана спецификация N 2 на поставку плит перекрытия на общую сумму 794 535 руб.

В силу п.3.1, 3.2 спецификаций покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 30% стоимости продукции в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный платеж в размере 70% стоимости продукции покупатель обязался внести в течение 90 календарных дней с даты поставки всего объема продукции на строительный объект.

В случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.6 договора поставки).

В период с 25.10.2016 по 16.11.2016 покупатель передан товар на общую сумму 1 471 035 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1662 от 25.10.2016, N 1663 от 26.10.2016, N 1664 от 27.10.2016, N 1665 от 29.10.2016, N 1666 от 31.10.2016, N 1667 от 01.11.2016, N 1668 от 02.11.2016, N 1794 от 08.11.2016, N 1795 от 10.11.2016, N 1796 от 11.11.2016, N 1797 от 15.11.2016, N 1798 от 16.11.2016.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ и продолжив ее начисление по день фактической оплаты сумм основного долга. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате продукции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с п.5.6 спорного договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство было исполнено ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 296 323,80 руб. за период с 01.02.2017 по 28.08.2017.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 15.03.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2017 года по делу N А60-54133/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-1" (ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области..

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина