Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 02АП-1131/18

г. Киров

26 марта 2018 г.

Дело N А28-6269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

истца - Куликовой Ю.В. по доверенности от 06.04.2017,

ответчика - Сухарева Ф.В. директора, Урванцева М.В. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу

N А28-6269/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС"

(ИНН: 4345082788, ОГРН: 1044316536098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Совершенство"

(ИНН: 4345025691, ОГРН: 1024301336861)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Совершенство" (далее - ответчик, Центр) 1 040 000 рубле, в том числе 260 000 рублей задолженности за поставленный товар, 780 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 109 915 рублей по 26.04.2017 неустойки за нарушение сроков внесения очередных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Центра в пользу Общества взыскано 260 000 рублей задолженности за поставленный товар на основании договора купли-продажи оборудования от 05.09.2016 N 1/09-2016, 44 883 рублей неустойки по состоянию на 26.04.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что вывод суда о несогласованности сторонами товара (игл) партиями не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Истец полагает, что между сторонами сложилась практика предварительного уведомления ответчиком истца о готовности принять товар. Также истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 15, 307, 309, 310, 329, 333, 407, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 420, пунктами 1, 2 статьи 484, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Центром (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 05.09.2016 N 1/09-2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает оборудование в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в течение 6 месяцев равными взносами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 2. Общая сумма платежей согласно указанному графику составляет 1 040 000 рублей, ежемесячный платеж 173 000 рублей (последний платеж 175 000 рублей).

Оборудование должно быть готово к передаче не позднее 40 дней с момента заключения договора купли-продажи (пункт 5.2 договора).

Продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования за 3 дня до предполагаемой даты передачи. Покупатель обязан подготовить соответствующее помещение для принятия оборудования и его монтажа в соответствии с требованиями, указанными в спецификации (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) покупателю передаются иглы акупунктурные в количестве 160 000 штук по цене 6,50 рублей за штуку; адрес доставки: г. Киров, Октябрьский проезд, 18; срок поставки - 3 дня с момента подготовки покупателем помещения согласно требованиям к помещению для монтажа оборудования; требований к помещению для монтажа оборудования нет.

Согласно приложению N 3 к договору (Технические условия на оборудование) ежемесячная потребность покупателя в товаре: 20 000 штук.

В силу пункта 5.5 договора продавец считается исполнившим обязательство по передаче оборудования с даты подписания продавцом товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору.

Материалами дела (товарной накладной от 30.09.2016 N 36, бланком приема-передачи) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец поставил ответчику иглы акупунктурные в количестве 40 000 штук на общую сумму 260 000 рублей.

Доказательств оплаты товара в размере 260 000 рублей ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Центра в пользу Общества 260 000 рублей задолженности по оплате товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 780 000 рублей. Истец считает, что ответчик должен был ежемесячно уведомлять Общество о готовности к принятию партии товара не менее чем в количестве 20 000 штук.

Между тем, в договоре местом передачи товара стороны определили местонахождение Центра.

Из буквального толкования условий о порядке поставки, отраженных как в самом договоре, так и в приложениях к нему, следует, что оборудование в полном объеме должно быть готово к передаче не позднее 40 дней с момента заключения договора; продавец должен уведомить покупателя о готовности оборудования за 3 дня до предполагаемой даты передачи. При этом с учетом условий спецификации (приложение N 1) срок поставки составляет 3 дня с момента подготовки покупателем помещения согласно требованиям к помещению для монтажа оборудования.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом предмета договора, а именно: обязанности поставить оговоренный в спецификации товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, и обязанности покупателя принять товар и оплатить за него согласованную цену, с учетом отраженного в спецификации количества игл в размере 160 000 штук и отсутствия в договоре и приложениях к нему условий о поставке оговоренного товара партиями, а также принимая во внимание условие о поставке силами поставщика, продавец обязан был поставить товар по согласованному между сторонами адресу ответчика в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель уклонился от принятия оставшейся части товара, истцом не представлено.

Ссылка истца на пункт 6 Технических условий на оборудование о том, что ежемесячная потребность покупателя в иглах составляет 20 000 штук, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие иных условий о поставке товара в указанном количестве через определенное время или в течение срока действия договора не подтверждает согласование сторонами порядка поставки товара именно такими партиями.

Доводы истца о том, что ответчик должен был ежемесячно уведомлять Общество о готовности к принятию игл не менее чем в количестве 20 000 штук, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, договор и приложения к нему таких условий не содержат. Бланком приема передачи игл, в котором отражены следующие сведения: в графе "дата поставки" 30.08.2016 и 07.09.2016, "количество" 29 400,00 и 40 000 (соответственно), также доводы истца не подтверждаются. Кроме того, первая поставка игл в количестве 40 000 штук без какого-либо уведомления со стороны ответчика о подготовке помещения свидетельствует, что объем поставки не зависел строго от показателя ежемесячной потребности (20 000 штук).

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре не предусмотрена обязанность покупателя ни по ежемесячной выборке товара, ни по поставке продавцом оговоренного в договоре товара партиями, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательства, выразившегося в неполучении спорного товара на сумму 780 000 рублей (уклонения от получения товара), доказательств направления истцом ответчику уведомления о готовности товара или уведомления о предстоящей поставке, отсутствие доказательств совершения истцом действий по исполнению обязанности поставить товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия вины ответчика в рамках исполнения договорных обязательств, влекущих причинение убытков.

Доводы истца о том, что обязательство по поставке товара прекратилось, в частности, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель имеет право в любое время отказаться от настоящего договора без указания причин при условии выплаты продавцу компенсации в размере, равном полной цене оборудования, определенного в спецификации.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора поставки оборудования от 01.11.2016 N 1/09-2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что договор исполнен продавцом на сумму 260 000 рублей. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания данного соглашения. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении оно вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Однако названное соглашение подписано только со стороны ответчика.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец отрицает наличие у ответчика доказательств его направления истцу в соответствующий период. В материалы дела таких доказательств также не представлено.

Следовательно, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Оснований считать указанное соглашение уведомлением ответчика об одностороннем отказе от договора не имеется, содержание соглашения об этом не свидетельствует.

Из содержания документа следует, что это должно быть соглашением сторон, стороны приходят к соглашению о том, что продавцом исполнено обязательство на сумму 260 000 рублей, задолженность покупателя перед продавцом равна данной сумме; ссылки на пункт 6.3 договора, условие о выплате компенсации истцу предусмотренной указанным пунктом, а также на статью 450.1 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине, не связанной с непоставкой товара поставщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Центра убытков в виде упущенной выгоды в размере 780 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения очередного платежа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности в размере 1 040 000 рублей за период с 26.10.2016 по 26.04.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным частично в размере 44 883 рублей, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за товар составила 260 000 рублей. По условиям договора (в том числе пункта 3.2 договора) покупатель оплачивает в рассрочку поставленный товар.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу N А28-6269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова