Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 14АП-12064/17

г. Вологда

26 марта 2018 г.

Дело N А44-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйст Менеджмент" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года по делу N А44-2836/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Батецкий" (ОГРН 1025301389046, ИНН 5301001590; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Первомайская, дом 26; далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 751 023 руб. 42 коп., неустойки в размере 68 198 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года иск удовлетворен.

На основании решения, вступившего в законную силу, судом 26.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005164189.

Исполнительный лист к взысканию не предъявлен, должником в полном объеме добровольно не исполнен.

Далее, 12.04.2017, общество с ограниченной ответственностью "Вэйст Менеджмент" (ОГРН 1167746684335, ИНН 9718018561; место нахождения: 107076, Москва, переулок Колодезный, дом 14, этаж 6, помещение XIII, комната 23Г; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2016 N Л1 предприятие уступило обществу право требования задолженности.

Определением суда от 06 июня 2017 года в части взыскания с учреждения в пользу предприятия задолженности в размере 731 024 руб. 37 коп., неустойки в размере 68 198 руб. 78 коп., а также судебных расходов в размере 2000 руб. произведена замена взыскателя (предприятия) на общество.

Общество 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии АС N 005164188 по делу N А44-2836/2013 к исполнению, мотивируя его тем обстоятельством, что общество смогло воспользоваться правом предъявления исполнительного листа только после произведения замены взыскателя согласно определению суда от 06 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года обществу отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 005164188 по настоящему делу.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Предприятие в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что 05.12.2016 предприятием (Цедент) и обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Л1.

Договор заключен в соответствии с Предложениями N 4 о продаже прав требования предприятия на торгах, проводимых в электронной форме, утвержденными решением Комитета кредиторов предприятия от 27.11.2015,

В соответствии с приложением 1 к договору обществу передан долг учреждения, взысканный решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года по делу N А44-2836/2013.

В пункте 3.1 договора цессии сторонами согласовано, что права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, переходят к Цессионарию со дня полной оплаты прав требования, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, включая право на проценты.

Общество платежным поручением от 16.12.2016 оплатило приобретенные права требования. Соответственно, со дня полной оплаты обществу перешло право требования к учреждению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключение составляют случаи выдачи исполнительного листа во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению; предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных исключений, при рассмотрении настоящего заявления подлежал применению общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 08.09.2013.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек 08.09.2016.

Общество, как окончательный правопреемник, впервые получило исполнительный лист за пределами трехлетнего срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению общество указало на возможность воспользоваться правом предъявления исполнительного листа только после произведения замены взыскателя по определению суда от 06 июня 2017 года.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше причины не являются уважительными ввиду следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано выше, право требования спорной задолженности передано подателю жалобы по договору цессии от 05.12.2016 N Л1.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права общество обязано было при заключении договора цессии от 05.12.2016 N Л1 выяснить вопрос о возможности требования принудительного исполнения должником своих обязательств путем предъявления исполнительного листа в установленном законом порядке.

Как верно установлено судом, в момент заключения договора цессии от 05.12.2016 N Л1 общество должно было установить, что срок для предъявления исполнительного листа для взыскания задолженности, переуступленной в рамках названного договора, истек.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года по делу N А44-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйст Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева