Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 05АП-669/18

г. Владивосток

27 марта 2018 г.

Дело N А51-23835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-669/2018

на решение от 21.12.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23835/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (ИНН 2526005630, ОГРН 1022502118484)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 732220,60 руб. по ДТ N 10702030/150914/0095173, N 10702030/230914/0099354, N 10702030/300914/0103158,

при участии:

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018;

от ООО "Приморье": представитель Черушева А.Н. по доверенности от 18.01.2018, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары N 10702030/150914/0095173, 10702030/230914/0099354, 10702030/300914/0103158 в размере 732220,60 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что несоблюдение предусмотренной административной процедуры по представлению в таможенный орган полного пакета документов к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей является основанием для возврата таможней указанного заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Настаивает на том, что в ходе проведения дополнительных проверок сомнения таможенного органа в достоверности заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров устранены не были, а сведения, имеющие существенное значение при определении и контроле таможенной стоимости, декларант не представил. В этой связи указывает, что таможенная стоимость лома черных металлов, задекларированных в ДТ N 10702030/150914/0095173, 10702030/230914/0099354, 10702030/300914/0103158, не могла быть принята с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выборки по источникам ценовой информации за 90 дней на территории РФ, скриншотов ответов общества по дополнительным проверкам спорных ДТ из электронной базы обмена сообщений.

Общество в представленном в материалы дела отзыве и дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители сторон не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов друг друга.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 20.03.2018 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.02.2014 между обществом и иностранной компанией "UNIVERSAL METAL GROUP INC." (Washington) был заключен контракт N UMG 009 на поставку металлического лома.

Во исполнение данного контракта с таможенной территории таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя на основании инвойсов N UMG009/23 от 15.09.2014, N UMG009/24 от 30.09.2014 и N UMG009/25 от 30.09.2014 был вывезен товар - лом черных металлов. В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом были поданы ДТ N 10702030/150914/0095173, N 10702030/230914/0099354 и N 10702030/300914/0103158, и таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решения от 16.09.2014, от 24.09.2014 и от 30.09.2014 о проведении дополнительных проверок.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решения от 18.10.2014, от 27.11.2014 и от 01.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована и принята путем проставления 22.10.2014, 12.12.2014, 02.12.2014 соответствующих отметок в ДТС-4. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 732220,60 руб., в том числе: 276072,25 руб. по ДТ N 10702030/150914/0095173, 279924,34 руб. по ДТ N 10702030/230914/0099354 и 176224,01 руб. по ДТ N 10702030/300914/0103158, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, 14.08.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов по спорным декларациям и о внесении изменений в сведения, указанные в данных ДТ. Одновременно заявитель представил названные таможенные декларации, товаросопроводительные документы, КДТ на "+", КДТ на "-", копии платежных поручений и дополнительно указал, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Письмом от 17.08.2017 N 25-34/49443 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. Также таможенный орган пояснил, что указанные в перечне документов заявление о внесении изменений, платежные поручения, а также КДТ по спорным ДТ в пакет документов фактически не приложены, а на заявлении о возврате денежных средств отсутствует печать организации.

Расценив данное письмо, как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 732220,60 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости вывезенных товаров по ДТ N 10702030/150914/0095173, N 10702030/230914/0099354 и N 10702030/300914/0103158.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 732220,60 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

При этом, не соглашаясь с выводами арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 названной статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N UMG009 от 24.02.2014 продавец согласен продать, а покупатель согласен купить металлический лом, при соблюдении условий установленных настоящим контрактом.

Цена на товар по настоящему контракту установлена в американских долларах согласно приложению, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая сумма настоящего контракта составляет 30000000,00 (тридцать миллионов долларов США) +/- 10% долларов США.

Согласно пункту 3.1 контракта общее количество товара по настоящему контракту составляет 100000 МТ (+/-10%).

Оплата стоимости судовой партии производится покупателем в долларах США телеграфным переводом в течение трех рабочих банковских дней, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с таможенной территории РФ (пункт 6.1 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению документов показал, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о вывозе товаров на условия FOB Владивосток, в том числе:

- по инвойсу N UMG009/23 от 15.09.2014 на сумму 73317,2 долл.США (ДТ N 10702030/150914/0095173);

- по инвойсу N UMG009/24 от 30.09.2014 на сумму 72560,24 долл.США (ДТ N 10702030/230914/0099354);

- по инвойсу N UMG009/25 от 30.09.2014 на сумму 46299,2 долл.США (ДТ N 10702030/300914/0103158).

В этой связи при помещении вывезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу были представлены декларации на товары N 10702030/150914/0095173, N 10702030/230914/0099354 и N 10702030/300914/0103158 с представлением контракта от 24.02.2014 N UMG009, приложения к нему N 1 от 25.02.2014, паспорта сделки, инвойсов N UMG009/23 от 15.09.2014, N UMG009/24 от 30.09.2014 и N UMG009/25 от 30.09.2014, коносаментов, погрузочных поручений, райдеров, актов экспертизы и иных документов согласно описи.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и в отсутствии документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в сопоставимый период времени вывоза спорных товаров "лом черных металлов несортированный, состоящий из легированной коррозионностойкой (нержавеющей) стали" по коду ТН ВЭД ТС 7204211000 товары этого же класса и вида были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм в размере от 1,50 до 3,21 долл.США (или от 25,90 руб./кг до 110,03 руб./кг).

В свою очередь индекс таможенной стоимости по спорным товарам сложился на уровне 0,76 долл.США/кг или в расчете 28,61 руб./кг ДТ N 10702030/150914/0095173, 29,32 руб./кг по ДТ N 10702030/230914/0099354 и 29,93 руб./кг по ДТ N 10702030/300914/0103158.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Довод заявителя о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не содержат конкретных признаков, указывающих на недостоверность заявленной таможенной стоимости, не может быть принят коллегией во внимание.

В спорной ситуации, как следует из решений о проведении дополнительных проверок и решений о корректировке таможенной стоимости, признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости сложились за счет выявления таможней более низких цен декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные товары и за счет отсутствия документов, подтверждающих формирование цены сделки вывозимого товара.

Соответственно основания для проведения контрольных мероприятий нашли подтверждение материалами дела.

Между тем, как установлено судебной коллегией, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решений от 16.09.2014, от 24.09.2014 и от 30.09.2014 о проведении дополнительных проверок по спорным декларациям и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

При этом обществом в подтверждение достоверности сведений о таможенной стоимости и подлинности внешнеторговых документов не были представлены запрошенные в ходе дополнительных проверок все действующие приложения и дополнения (изменения) к контракту.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже было указано выше, по условиям пунктов 2.1, 5.3 внешнеторгового контракта N UMG 009 от 24.02.2014 неотъемлемой частью контракта, в котором определяется цена на товар, и на основании которого осуществляется поставка, является приложение к контракту.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении спорного товара в режиме "экспорт" обществом было представлено приложение N 1 от 25.02.2014, содержащее соглашение сторон внешнеэкономической сделки относительно компаний, которые могут быть грузополучателями и осуществлять оплату по данному контракту.

При этом документы, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

Соответственно неисполнение решений таможни о проведении дополнительных проверок в указанной части свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Фактически таможенная стоимость вывозимых товаров определена на основании сведений о цене сделки, указанной в инвойсах N UMG009/23 от 15.09.2014, N UMG009/24 от 30.09.2014, N UMG009/25 от 30.09.2014, в том числе:

- лом черных металлов (нержавеющая сталь) в количестве 96,470 МТ, цена за единицу - 760,00 долл.США, общей стоимостью - 73317,20 долл.США;

- лом черных металлов (нержавеющая сталь) в количестве 95,474 МТ, цена за единицу - 760,00 долл.США, общей стоимостью - 72560,24 долл.США;

- лом черных металлов (нержавеющая сталь) в количестве 60,920 МТ, цена за единицу - 760,00 долл.США, общей стоимостью - 46299,20 долл.США.

Однако наличие указанных сведений в инвойсах не свидетельствует о согласовании цены сделки, поскольку данные документы в силу условий контракта не являются его неотъемлемой частью, которыми согласовываются ассортимент, цена за единицу и стоимость каждой товарной партии.

В свою очередь банковские платежные документы, подтверждающие сумму поступлений валютной выручки об оплате спорных партий товаров, а также ведомость банковского контроля общество до окончания таможенного контроля не представило, равно как не пояснило основания невозможности представить данные документы.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что по условиям контракта N UMG 009 от 24.02.2014 оплата судовой партии производится как в течение 180 дней с даты вывоза товара с таможенной территории, так и авансовыми платежами.

Между тем доказательств согласования условия о сроках и порядке оплаты спорных партий товара, то есть выбора одного из способов оплаты, предусмотренных контрактом, общество ни в ходе таможенного контроля, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ни в материалы дела суду не представило.

Каких-либо пояснений по данному вопросу, равно как доказательств оплаты предыдущих поставок товара, что могло позволить таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически поступившей валютной выручкой от его продажи, общество до окончания таможенного контроля не представило.

В этой связи утверждение заявителя о том, что документальное подтверждение стоимости отгруженного на экспорт товара следует из конклюдентных действий покупателя по его оплате, свидетельствующих о согласии инопартнера с предложенными продавцом условиями сделки, не нашло подтверждение материалами дела.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решений таможни в части предложения представить калькуляцию себестоимости 1 тонны вывозимого товара с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат, в том числе договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами, позволяющую определить формирование цены с учетом всех фактических издержек, связанных с продажей товаров на экспорт.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении договоров, в рамках которых был приобретен лом черных металлов с приложениями и дополнениями, товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки (сдачи) товара, журналов регистрации отгруженного лома черных и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства.

Таким образом, в отношении вывозимых партий товаров не были подтверждены сведения о происхождении спорного товара, цене его приобретения на внутреннем рынке, формировании структуры заявленной таможенной стоимости, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар.

При этом представление при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/300914/0103158 экономического обоснования цены на экспортируемый товар с приложением приемосдаточных актов N 232 от 04.02.2014 и N 231 от 03.03.2014 названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку сведения о формировании стоимости сделки, указанные в экономическом обосновании, не корреспондирует со сведениями, содержащимися в иных представленных документах.

В частности, экономическое обоснование не соотносится с количественными показателями по представленным приемосдаточным актам и со сведениями о товаре, отраженными в инвойсе N UMG009/25 от 30.09.2014 и в коносаменте N KMTCVVO0010791. Кроме того, в подтверждение дополнительных затрат (аренда помещения, зарплата сотрудников, услуги перевозки и экспертизы, таможенные платежи), отраженных в экономическом обосновании, общество каких-либо документов бухгалтерского или налогового учета не представило.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что представленное экономическое обоснование не отражает реальных статей затрат, понесенных в связи с вывозом товаров, оформленных по ДТ N 10702030/300914/0103158.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках вывозимых товаров и сведения о стоимости вывозимых товаров в разрезе качества лома черных металлов, отгружаемого на экспорт.

При этом заявителем не были представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям РФ. Каких-либо документов о вывозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Фактически письмами от 30.09.2014 N 1, от 25.09.2014 N 1, от 25.09.2014 N 3, от 16.10.2014 N б/н и от 17.09.2014 N 1, подготовленными в ответ на решения таможни, декларант отказался от представления дополнительных документов и исполнения решений о проведении дополнительных проверок. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/150914/0095173, N 10702030/230914/0099354 и N 10702030/300914/0103158.

Согласно пунктам 26, 29, 36 Правил N 191 в случае невозможности определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется на основании стоимости сделки с идентичными товарами, однородными товарами либо на основании данных, имеющихся в Российской Федерации путем использования методов, совместимых с принципами Соглашения и настоящих Правил.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций вывезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В частности, сравниваемые товары имеют одно коммерческое наименование (лом черных металлов), одну страну происхождения, один товарный знак, одинаковый классификационный код и совпадают по весовым характеристикам, то есть являются идентичными или однородными товарами, а, значит, коммерчески взаимозаменяемыми.

В свою очередь каких-либо мотивированных возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости и сопоставимости источников ценовой информации доводы заявителя не содержит.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/150914/0095173, N 10702030/230914/0099354 и N 10702030/300914/0103158 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 732220,60 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела не нашел подтверждение факт необоснованного доначисления и взыскания с общества 732220,60 руб., как было указано в заявлении о возврате таможенных платежей, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям на сумму 732220,60 руб., таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (излишнего взыскания).

Поскольку порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 14.08.2017 вх. N 36505.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого отказа не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-23835/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приморье" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша