Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4663/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-194823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Подъемные механизмы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-194823/17 принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657) к ООО "Подъемные механизмы" (ИНН: 5904150062) о взыскании 5 552 867 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян М.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Рудаков А.В. по доверенности от 17.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные механизмы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 552 867 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Подъемные механизмы" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" неустойку в размере 427 127 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 97 365 руб. 34 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к исполнителю и по отношению к заказчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 97 365 руб. 34 коп.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1702-95-ХОЗ на поставку товара, а также выполнению работ по его монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель производит поставку товара, а также выполняет работы по его монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации в сроки, установленные в графике поставки и в графике производства работ (пункт 3.1 договора).

Приложениями N 3, N 4, N 6 к договору стороны согласовали график поставки, график производства, техническое задание на поставку оборудования, которыми предусмотрен срок поставки - 120 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена до 22.06.2017.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако к указанному сроку ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае существенного нарушения договора исполнителем заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.08.2017 N 38/5800 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 24.08.2017.

Истцом на основании просрочки исполнения ответчиком работ и пункта 6.2 договора, была начислена неустойка в размере 5 552 867 руб. 25 коп. за период с 22.06.2017 по 24.08.2017.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по поставке товара, выполнения работ по его монтажу, пуско-наладке (вхолостую и под нагрузкой) и диспетчеризации заказчик вправе направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара и/или не выполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензия от 15.08.2017 N 38/5800 с требованием об оплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерно заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и снизил ее размер до 427 127 руб. 87 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также с учетом добровольной оплаты ответчиком неустойки в размере 83 456 руб. 01 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к исполнителю и по отношению к заказчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявленный размер неустойки был правомерно снижен судом первой инстанции, исходя из его чрезмерности, повторное снижение неустойки, ниже предела установленного судом первой инстанции не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-194823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев