Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 05АП-1094/18

г. Владивосток

27 марта 2018 г.

Дело N А51-21722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1094/2018,

на решение от 25.12.2017 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-21722/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

о признании договоров заключенными и взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: Н.А. Талько, по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Партнер" Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по выполнению условий, указанных в направленных истцом офертах (договоры N 115, N 20, N 23 от 02.01.2017), акцептом; признании договора аренды N 115 от 02.01.2017; договора N 20 от 02.01.2017 на возмещение затрат по коммунальным услугам (энергоснабжения в горячей воде) нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92; договора N 23 от 02.01.2017 на возмещение затрат по эксплуатации нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92 - заключенными между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 17 499 рублей 60 копеек, задолженности по договору N 20 от 02.01.2017 на возмещение затрат по коммунальным услугам (энергоснабжения в горячей воде) нежилого помещения административною здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92 в сумме 76 640 рублей 88 копеек; задолженности по договору N 22 от 02.01.2017 на возмещение затрат но коммунальным услугам (водоснабжения, водоотведения) нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92 в сумме 1 775 рублей 52 копеек; задолженности по договору N23 от 02.01.2017 на возмещение затрат по эксплуатации нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92 в сумме: 92 583 рублей 84 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в сумме: 8 996 рублей 35 копеек (с учетом уточнения истцом в судебном заседании 27.11.2017 исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал договор аренды N 115 от 02.01.2017; договор N20 от 02.01.2017 на возмещение затрат по коммунальным услугам (энергоснабжения в горячей воде) нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92; договор N23 от 02.01.2017 на возмещение затрат по эксплуатации нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92 - заключенными между истцом и ответчиком.

С ответчика в пользу истца взыскано 17 499 рублей 60 копеек арендной платы, 76 640 рублей 88 копеек задолженности по коммунальным услугам (энергоснабжение в горячей воде), 1 775 рублей 52 копеек задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение, водоотведение), 92 583 рубля 84 копеек задолженности по возмещению затрат по эксплуатации нежилого помещения, 8 996 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 924 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает, что при вынесении данного решения судом не были учтены представленные в ходе предварительного заседания квитанции, подтверждающие добровольное частичное погашение задолженности, а именно: оплаты 31 864 рублей 68 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2018.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец полагает, что указанные в жалобе обстоятельства не влияют на решение суда первой инстанции в части отмены и принятия по делу нового судебного акта, так как квитанции, подтверждающие частичное добровольное погашение задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, определил его удовлетворить.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания задолженности в размере 31 864,68 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.10.2016 ответчик письмом обратился к истцу с просьбой о предоставлении в срок до 21.10.2016 проекта договора аренды на 2017 год помещений по адресу: г.Уссурийск, ул. Ленина, 92, общей площадью 134,9 кв.м для размещения сотрудников территориального отдела N 3 по оказанию государственных услуг населению Уссурийского городского округа. Согласно указанному письму срок аренды должен быть не более года, желательно с 02.01.2017 по 31.12.2017, договор должен содержать порядок расчета арендный платежей.

Постановлением от 10.11.2016 N 3443 Администрация Уссурийского городского округа дала согласие на заключение договора аренды нежилых помещений: номера на поэтажном плане 2-10 площадью 134,9 кв.м, расположенных в нежилом помещении N 3 в здании, назначение: нежилое, общей площадью 888 кв.м по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 92, сроком с 02.01.2017 по 31.12.2017.

23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлен договор N 115 аренды нежилых помещений: номера на поэтажном плане 2-10 площадью 134,9 кв.м, расположенных в нежилом помещении N 3 в здании, назначение: нежилое, общей площадью 888 кв.м по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 92, сроком с 02.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Размер арендной платы пунктом 3.1 договора аренды установлен в 2 916 рублей 60 копеек в месяц, вносимых до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора аренды).

При этом, ранее 05.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества в качестве приложения к договору аренды N 109 от 05.07.2016.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен договор N 20 от 02.01.2017 на возмещение затрат по коммунальным услугам нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92, в соответствии с которым истец как исполнитель заключает договор на поставку коммунальной услуги (энергоснабжение в горячей воде) в административном здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 92, а ответчик как заказчик возмещает коммунальную услугу (энергоснабжение в горячей воде) согласно занимаемой площади и численности сотрудников. Срок оказания услуг установлен с 02.01.2017 по 30.04.2017 (пункт 4.1 договора N 20). В пункте 3.1 договора сторонами согласована его цена в размере 76 640 рублей 88 копеек на срок действия договора, оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора N 20).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен договор N 23 от 02.01.2017 на возмещение затрат по эксплуатации нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель заключает с поставщиками договоры на вывоз и утилизацию ТБО, техническое обслуживание оборудования (пожарная сигнализация), обслуживание узла учета тепловой энергии, промывка и опрессовка систем отопления, содержание обслуживающего персонала для поддержания здания и имущества в надлежащем виде, создание санитарно-технических условий, обеспечение техники безопасности и пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92, а ответчик как заказчик возмещает эксплуатационные расходы внутренних инженерных систем и обслуживания персонала согласно занимаемой площади и численности сотрудников. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 23 договор заключен на срок с 02.01.2017 по 30.06.2017. Цена на весь срока договора определена в пункте 3.1 договора в размере 92 583 рублей 84 копейки. Заказчик ежемесячно перечисляет на счет исполнителя 100 % оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные договоры N 115, N 20, N 23 направлены истцом в адрес ответчика, однако ответчиком подписанными не возвращены, возражений относительно условий договора ответчиком также не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 сторонами также заключен договор N 22 на возмещение затрат по коммунальным услугам (водоснабжения, водоотведения) нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92, в соответствии с которым истец как исполнитель заключает договор на поставку коммунальной услуги (водоснабжение, водоотведение) в административном здании расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92, сроком по 31.12.2017 (пункт 1.1, 4.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 621 рубля 83 копеек на весь срок действия договора (пункт 3.1 договора) и вносится ежемесячно в размере 100 % до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

10.07.2017 истцом по каждому из договоров направлены претензии с требованием об оплате 17 499 рублей 60 копеек арендной платы по договору N 115, 76 640 рублей 88 копеек задолженности по договору N 20 от 02.01.2017; 1 775 рублей 52 копеек задолженности по договору N 22 от 02.01.2017; 92 583 рублей 84 копеек задолженности по договору N 23 от 02.01.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали апелляционному суду мотивов к пересмотру решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика по выполнению условий, указанных в направленных истцом офертах, акцептом, а также в части удовлетворенных требований о признании договоров N 115, N 20, N 23 заключенными между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 996 рублей 35 копеек, в связи с чем, у коллегии отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды N 115 арендатор обязался вносить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по 2 916 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с января по июнь 2017 года) арендуемое имущество использовалось ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 499 рублей 60 копеек.

Однако, вопреки выводам Арбитражного суда Приморского края, в материалы дела в суде первой инстанции было представлено платежное поручение N 612699 от 15.11.2017 на сумму 17 499 рублей 60 копеек, подтверждающее оплату после подачи иска пользования имуществом по договору за указанный период.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды N 115 у арендатора отсутствует задолженность перед арендодателем по арендной плате, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 17 499 рублей 60 копеек является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договорах N N 20, 22, 23 услуги оказаны исполнителем.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договоров N 20, N 23, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 76 640 рублей 88 копеек задолженности по коммунальным услугам, 92 583 рублей 84 копейки задолженности по возмещению затрат по эксплуатации нежилого помещения.

Также судом первой инстанции взыскана задолженность по договору N 22 от 02.01.2017 на возмещение затрат но коммунальным услугам (водоснабжения, водоотведения) нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 92 в сумме 1 775 рублей 52 копеек

Однако в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности по коммунальным услугам в размере 1 775 рублей 52 копеек, а именно: платежные поручения N 111655 от 05.10.2017 на сумму 952 рубля 02 копейки, N 111649 от 05.10.2017 на сумму 823 рубля 50 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору N 22 от 02.01.2017 на возмещение затрат по коммунальным услугам (водоснабжение и водоотведение) в сумме 1775 рублей 52 копейки неправомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по арендной плате в размере 17 499 рублей 60 копеек, а также по коммунальным услугам, оказанным истцом в рамках договора N 22, в размере 1 775 рублей 52 копеек, не подлежит взысканию с ответчика ввиду наличия в материалах дела надлежащих доказательств ее погашения в добровольном порядке. Иные приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства (платежные поручения N 650468 от 17.11.2017; N 409916, N 409919 от 30.10.2017; N 111646, N 111658, N 111648, N 111644 от 05.10.2017), не могут приняты судом, поскольку указанные с учетом назначения данных платежей они не относятся к спорному периоду.

Кроме того, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств, исходя из цены иска, составляет 6 924 рубля 89 копеек.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлены требования о признании заключенными трех договоров, то размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявлению составил 18 000 рублей.

Таким образом, ввиду удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в указанной части, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 924 рубля 89 копеек обоснованно отнесены судом на ответчика.

Размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по иску по неимущественному требованию составляет 6 000 рублей.

Поскольку истцом, помимо прочих, было заявлено требование о признании действий ответчика по выполнению условий, указанных в направленных истцом офертах (договоры N 115, N 20, N 23 от 02.01.2017), акцептом, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30 924 рубля 89 копеек (как верно указано судом первой инстанции в определении от 13.09.2017 об оставлении искового заявления без движения), а не 24 924 рубля 89 копеек.

С учетом изложенного, в силу отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности и в части распределения судебных расходов.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения судом первой инстанции от 25.12.2017 истцу было известно о том, что ответчик во исполнение своих обязательств уплатил ему 17 499 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате, а также 1 775 рублей 52 копеек - по коммунальным услугам, оказанным истцом в рамках договора N 22, между тем, истец об этом суду первой инстанции не сообщил, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, отказ от взыскания денежных средств в указанном размере не заявил.

Изложенные обстоятельства расцениваются коллегией как злоупотребление правом, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-21722/2017 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю в пользу муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа задолженность по коммунальным услугам в сумме 76640 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей) 88 копеек, задолженность по возмещению затрат по эксплуатации нежилого помещения в сумме 92 583 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля) 84 копеек, 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 924 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 194 149 (сто девяносто четыре тысячи сто сорок девять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 17499 (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 60 копеек, задолженности по коммунальным услугам в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 52 копеек отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко