Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7628/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-197923/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кафе-ресторан ПИКАССО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-197923/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой (87-759),

по исковому заявлению ООО "Кафе-ресторан ПИКАССО"

к ООО "Столовое оборудование"

о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Никитин О.Ю. по дов. от 27.03.2017 (до перерыва);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кафе-ресторан ПИКАССО" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Столовое оборудование" (ответчик, поставщик) задолженности в размере 125 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 365 ГК РФ и о расторжении, заключенного сторонами договора поставки N 47 от 15.09.2016.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Кафе-ресторан ПИКАССО" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кафе-ресторан ПИКАССО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что у истца отсутствовала обязанность доставки неисправного товара на диагностику продавцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 47 от 15.09.2016, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю товар, как определено в договоре, надлежащего качества, а покупатель обязуется своевременно принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу плиту индукционную с духовым шкафом по товарной накладной N 14218 от 24.10.2016 г. (л.д. 8).

Вместе с тем, как ссылается истец в обоснование иска, поставленное оборудование изначально было дефектным, имевшим конструктивные недостатки, вследствие чего, сразу после получения оборудования в адрес поставщика направлены: акт о поставке товара ненадлежащего качества от 01.01.2016 г., претензия N 14 от 01.11.2016.

Письмом от 21.11.2016 ООО "Столовое оборудование" сообщило, что просит произвести доставку неудовлетворительного товара по указанному в письме адресу в г. Люберцы для диагностики и устранения дефектов, с указанием возможности взятия транспортных расходов за свой счет при наступлении гарантийного случая.

Истец ссылается, что вынужден был самостоятельно, с привлечением сторонних лиц, проводить ремонт оборудования, в подтверждение чего представил: акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний от 24.01.2017; акт N 10 от 24.01.2017 на выполнение работ по ремонту; акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, ремонт испытаний от 02.03.2017, договор N 28 от 02.03.2017, заключенный с ИП Тухфатуллиным И.И. на выполнение работ по ремонту плиты с духовым шкафом; акт N28 от 02.03.17 на выполнение работ по ремонту; акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, ремонт испытаний от 13.03.2017; договор N30 от 13.03.2017, заключенный с ИП Тухфатуллиным И.И. на выполнение работ по ремонту плиты с духовым шкафом; акт N30 от 13.03.2017 на выполнение работ по ремонту.

С целью окончательной фиксации недостатков оборудования ответчику была направлена 04.04.2017 телеграмма, в соответствие с которой представитель ответчика был вызван для участия в осмотре и составлении акта. Однако, как ссылается истец, ответчик по указанному в телеграмме адресу не явился.

14.04.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжение договора поставки N 47 от 15.09.2016 г. и возврате денежных средств в размере 125 000 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается самим истцом в тексте искового заявления, в соответствии с гарантийным талоном (модель 17-4S0, серийный N 1620843, дата выпуска 20.10.2016) на плиту индукционную установлен шестимесячный срок гарантии (л.д.34).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как ссылается истец, дефекты товара были обнаружены им сразу же после получения товара, а именно выявлены следующие неисправности: дверь духового шкафа не закрывается, по причине неровности корпуса; при нагреве, дверь духового шкафа деформируется и зазор увеличивается; пластиковые ручки переключателей сплавились под воздействие высокой температуры; место установки вентилятора выбрано неправильно, в результате горячий воздух из духового шкафа засасывается вентилятором под платы управления; не работают 2 конфорки; переключатели не защищены от попадания влаги; сгорели две платы управления, восстановлению не подлежат; регулировка режимов нагрева работает не по установке; переключатели духового шкафа периодически не срабатывают; не работает освещение духового шкафа, что отражено в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 01.11.2016 г.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2016 г. истец уже знал о дефектах поставленного товара, в данный период действовала гарантия по гарантийному талону (гарантийный срок эксплуатации шесть месяцев с 20.10.2016 г.), однако истец не воспользовался своим правом и не обратился к поставщику с требованием о ремонте товара поставленного товара ненадлежащего качества, а обратился к стороннему лицу, заключив договоры на выполнение работ по ремонту уже в марте 2017 г., то есть спустя продолжительный период времени после обнаружения дефектов (акт от 01.11.2016 г.).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец своими действиями сделал невозможным для ответчика выполнить требование истца на основании 483 ГК РФ и устранить недостатки в порядке гарантийного ремонта.

При этом суд учитывает, что ответчик выразил готовность провести в разумный срок (5 рабочих дней) диагностику спорного оборудования и устранить, в случае подтверждения наличия обстоятельств гарантийного случая, выявленные дефекты (письмо от 21.11.2016 г. - л.д. 20).

С учетом изложенного, истец не только нарушил предусмотренный законом порядок уведомления продавца о недостатках товара, но и без согласования с продавцом произвел ремонт спорного товара. При этом до проведения ремонта истец не предпринял мер к установлению причины возникновения дефекта и получению соответствующих доказательств. Таким образом, сделать безусловный вывод о виновности ответчика в нарушении условий договора не представляется возможным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих отказ поставщика от принятия некачественного товара.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих утверждения истца о поставке ответчиком некачественного товара и его отказа устранить выявленные дефекты либо заменить товар.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-197923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров