Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-2788/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-29455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-29455/2017, судья Сейдалиева А.Т.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и искусства "Октябрь" (ОГРН 1023402022236, ИНН 3435001622),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1153435005679, ИНН 3435122480),

об обязании ответчика устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и искусства "Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N 535019 от 14.10.2016, а также об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору N 14-12/2016 от 14.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" 24.01.2018 года подало в канцелярию арбитражного суда встречное исковое заявление к муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры и искусства "Октябрь" с требованием о взыскании задолженности в размере 178739,98 руб. и неустойки в размере 7572,62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" возвращено заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска о взыскании задолженности в размере 178739,98 руб. и неустойки в размере 7572,62 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись в виду наличия правовой связи между делами.

Между тем, предметом первоначального иска являются не имущественные требования, связанные с исполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ по контракту N 535019 от 14.10.2016 и договору N 14-12/2016 от 14.10.2016 года.

Предметом встречного иска, исходя из содержания поданного заявления ООО "Ресурс", является требование о взыскании задолженности по договору N 14-12/2016 от 14.10.2016, а также взыскании договорной неустойки, что свидетельствует о различном предмете заявленных сторонами требований, выводы по которым не будут иметь преюдициальное значение по отношению к друг другу, кроме того, при их рассмотрении подлежат применению различные правовые нормы, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела,.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства в связи с его принятием, в том числе и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, следует отметить, что предъявление встречного иска после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения с нарушением процессуальных сроков.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Ресурс" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-29455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина