Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9140/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-197325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниРент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-197325/17, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "ЮниРент" (ИНН 7733775989) к ООО "ПСК СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 5004024442) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа в размере 3 337 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Маннаберг О.В. по доверенности от 09.01.2018,

ответчика: Гуров А.Н. по доверенности от 30.12.2017, Узбеков А.В. генеральный директор на основании общего собрания участников протокола собрания N 3 от 27.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниРент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная строительная компания Строй-Сервс" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за август, сентябрь и октябрь в размере 2 460 000 руб. по договору аренды с правом выкупа N 2017/1/МСК/ДГВ-000211-АВ, неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 08.08.2017 по 12.10.2017 в размере 877 400 руб., а также неустойки с 13.10.2017 по день фактической оплаты сумму долга из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В процессе производства по делу истцом заявлено об отказе требований в части взыскания основного долга в сумме 2'460'000 руб., а также об увеличении неустойки до суммы 2'110'177,23 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2017 по 11.01.2018 в сумме 211 017, 72 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, не применяя положения ст. 333 ГК РФ к расчету заявленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮниРент" (арендодатель) и ООО "Производственная строительная компания Строй-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 30.06.2017 N 2017/1/МСК/ДГВ-000211-АВ на предоставление арендатору во временное владение и пользование (в аренду) новой техники (оборудование).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей, неисполнением досудебной претензии, истец, рассчитав неустойку, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени. В процессе производства по делу ответчик погасил основной долг, что послужило основанием для отказа истцом от требования о взыскании основного долга.

Принимая решение об удовлетворении требования в части взыскания неустойки за период с 08.08.2017 по 11.01.2018 на сумму 211'017,72 руб., суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ. По сравнению с установленным в договоре размером процента - 1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части взыскания суммы неустойки, приводит доводы о том, что факт нарушения ООО "ПСК Строй-Сервис" сроков внесения арендных платежей установлен в судебном процессе и не оспаривался. Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств составило в общей сложности 308 дней, что является значительным со стороны ответчика. Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки являлось необоснованным, поскольку ответчиком в обоснование необходимости снижения не приведено мотивированных доводов. Ответчик должен был предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Никаких доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено и документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении судом размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом по устному заявлению ответчика. Данный факт судом не исследовался. Кроме того, рассматриваемый случай не содержит признаков исключительности. Иного ответчиком доказано не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Между тем у истца, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПСК Строй-Сервис" своих обязательств по оплате арендных платежей, возникли убытки в виде оплаты неустойки по договору лизинга, заключенного между ООО "ЮниРент" и ООО "Интерлизинг", касающегося предмета договора аренды с правом выкупа от 30.06.2017 N 2017/1/МСК/ДГВ- 000211-АВ.

Истец также указывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств, а именно несвоевременной поставкой товаров с просрочкой в 157, 126 и 97 дней. При этом, истец обращает внимание суда на тот факт, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не было высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, вместе с тем свои обязательства не исполнил в течении значительного промежутка времени, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, истец указывает, что оснований для снижения исчисленной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имелось.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5.3 и 7.1 договора, в случае просрочки арендатором уплаты платежей, предусмотренных приложением N 4 договора, арендодатель имеет право требовать с арендатора выплаты неустойки в размере 1 (один) процент от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незначительной просрочки внесения арендных платежей, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме 211 017,72 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки арендных платежей.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на причиненные убытки, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, то есть документально не обосновал свои доводы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-197325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева