Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-15306/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-89187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Мужиков А.Н. по доверенности от 20.05.2017

от заинтересованного лица: Сапожникова О.Е. по доверенности от 30.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15306/2018) Администрации МО "Юкковское сельское поселение" ВМР ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-89187/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мужиковой В.Б.

к Администрации МО "Юкковское сельское поселение" ВМР ЛО

об оспаривании распоряжения, уведомления

установил:

Индивидуальный предприниматель Мужикова Валерия Борисовна (далее - Заявитель, Предприниматель) с соблюдением установленного срока, правил о подведомственности и подсудности обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными и отмене:

- распоряжения от 04.08.2017 N 56 "О проведении внеплановой документарной выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Мужиковой Валерией Борисовной" (далее - Распоряжение); как видно из содержания Распоряжения, проведение проверки назначено на основании ст.72 Земельного кодекса РФ, т.е. муниципального земельного контроля (а не государственного земельного надзора);

- уведомления о проведении проверки от 06.10.2017 N 1353 (далее - Уведомление).

Решением суда первой инстанции Распоряжение Администрации от 04.08.2017 N 56 признано недействительным. В части требования о признании недействительным уведомления от 06.10.2017 N 1353 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку администрацией проводился земельный контроль в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, Распоряжением Администрации от 04.08.2017 N 56 "О проведении внеплановой документарной выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Мужиковой Валерией Борисовной" в отношении Мужиковой Валерии Борисовны была назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на основании статьи 72 Земельного кодекса РФ, порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории МО "Юкковское сельское поселдение". Предметом проверки является соблюдение обязательных требований, а также проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения ЧС природного и техногенного характера.

Правовые основы организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В материалы настоящего дела представлена служебная записка представителя Администрации от 03.08.2017 (с приложением Акта рейдового осмотра от 02.08.2017) о выявленных признаках нарушения требований земельного законодательства, в том числе, на земельном участке по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, ур. Заболотье, КН 47:07:0479001:63 (правообладатель Мужикова В.Б.), свидетельствующие об использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Однако в деле отсутствует мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, наличие которого является обязательным для проведения внеплановой проверки по основанию возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Кроме этого, согласно части 5 Закона N 294-ФЗ, если внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10, такая проверка должна быть согласована с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеприведенного спорное Распоряжение правомерно признано судом недействительным как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Доводы Администрации о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку проводился земельный контроль в отношении Мужиковой В.Б. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, с 29 мая 2014 года Мужикова В.Б. является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что площадь спорного земельного участка составляет 90 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, площадь и назначение спорного земельного участка указывают на то, что земельный участок предназначается для использования именно в предпринимательской деятельности, поскольку никакие бытовые потребности физического лица не связаны с обычным использованием земельного участка такой площади и такого назначения.

Как указал заявитель, основным видом деятельности предпринимателя является покупка и продажа земельных участков, дополнительными видами деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, подготовка к продаже объектов недвижимости, и прочими видами деятельности, связанными с освоением земельных участков, строительством и реализацией объектов недвижимости.

Более того, материалами дела подтверждается, что Администрации было известно о наличии у Мужиковой В.Б. статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка Администрация на то, что в сведениях ЕГРН информации о принадлежности участку индивидуальному предпринимателю не имеется, судом отклоняется, поскольку отражение в сведениях ЕГРН записи о том, что правообладатель объекта недвижимости является индивидуальным предпринимателем, порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденным Минэкономразвития России, не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства прекращения судом производства по делу в части заявленного требования об оспаривании уведомления о проведении проверки от 06.10.2017 N 1353 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-89187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков