Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-1570/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А32-42654/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проценко Павла Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-42654/2017,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Проценко Павлу Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проценко Павла Леонидовича (далее - управляющий Проценко П.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 30.11.2017 суд привлек арбитражного управляющего Проценко П.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определением суда от 27.06.17 по делу А32-22752/2014 признаны законными действия управляющего по привлечению ООО ЧОО "Боец" и оплате его услуг; на совершения платежей в ООО ЧОО "Боец" отсутствовали разъяснения по вопросу очередности погашения платежей на ОПС; оплата услуг по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации относится к эксплуатационным платежам и соответственно к третьей очереди платежей.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Проценко П.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 N 01802317 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-22752/2014 ОАО "Связьстрой-2" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-22752/2014-2/54-Б конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При проведении административного расследования на основании обращения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 28.06.2017 N 17-12/17993, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ОАО "Связьстрой-2" Проценко П.Л., должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю выявлены следующие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

1. Конкурсным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При расчете лимитов расходов на привлечение специалистов не учитываются: расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимые для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

02.07.2015 в отношении ОАО "Связьстрой-2" открыто конкурсное производство. Соответственно, предельный размер расходов на привлечение специалистов следует рассчитывать исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 г.

Балансовая стоимость имущества ОАО "Связьстрой-2" на дату открытия конкурсного производства составляла 118 815,00 тыс. руб. Соответственно, размер расходов на привлеченных лиц не может превышать: 1 295 000 + ((118 815 000 - 100 000 000) * 0,5%) = 1 389 075,00 руб.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" от 31.07.2017, Проценко П.Л. привлечены следующие специалисты:

Привлеченный специалист	N и дата договора, срок действия договора	Размер вознаграждения (руб.)	Источник оплаты
ООО Компания "ЮРКОМ"	N 1/СС-2 от 03.08.2015 об оказании юридической помощи (с 03.08.2015 до полного исполнения сторонами обязательств)	115 000 руб.	Имущество должника
ООО Компания "ЮРКОМ"	N 2/СС-2 от 03.08.2015 об оказании услуг по архивированию документов (с 03.08.2015 до полного исполнения сторонами обязательств)	150 000 руб.	Имущество должника
ООО ЧОО "БОЕЦ"	N 15 от 25.09.2015 об оказании охранных услуг (с 25.09.2015 до 06.04.2016, с автоматической пролонгацией)	150 000 руб.	Имущество должника
ООО ЧОО "БОЕЦ"	N 16 от 25.09.2015 об оказании охранных услуг (с 25.09.2015 до 06.04.2016, с автоматической пролонгацией)	150 000 руб.	Имущество должника

15.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО Компания "ЮРКОМ" для обеспечения деятельности ОАО "Связьстрой-2".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-22752/2014-2/54-Б ходатайство Проценко П.Л. удовлетворено, привлечение ООО Компании "ЮРКОМ" признано обоснованным:

* для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" с оплатой услуг привлеченного лица по архивированию документов в размере 150 000 руб. в месяц за период с 03.08.2015 по 15.07.2016;

* для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" с оплатой юридических услуг привлеченного лица в размере 115 000 руб. в месяц за период с 03.08.2015 по 15.07.2016;

* для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" с оплатой услуг привлеченного лица по архивированию документов в размере 150 000 руб. в месяц на период с 15.07.2016 до 31.03.2017;

* для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" с оплатой юридических услуг привлеченного лица в размере 115 000 руб. в месяц на период с 15.07.2016 до 01.06.2017.

При этом, вопрос об обоснованности привлечения ООО ЧОО "БОЕЦ" для осуществления охранных услуг с размером оплаты 150 000 руб. за счет имущества должника по договорам N 15 от 25.09.2015, а также N 16 от 25.09.2015 в судебном порядке не рассматривался.

В соответствии со сведениями, указанными в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (оплачено)" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.07.2017, сумма расходов за услуги охраны составляет 6 649 960,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО "Связьстрой-2" за период с 25.09.2015 по 11.05.2017 ООО ЧОО "Боец" перечислены денежные средства на общую сумму 4062111 рублей (даты совершения операций, даты документа-основания операции, суммы операций и назначение платежа приведены в протоколе об административном правонарушении в виде таблицы на листах 4, 5, 6, 7 протокола).

Операция, после совершения которой лимит расходов был превышен: оплата от 11.08.2016 по договору N 15 от 25.09.2015 (за июль 2016) в размере 105000 рублей.

По состоянию на 11.05.2017, превышение лимита оплаты услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО "БОЕЦ" составляет 2 673 036,00 руб.

29.06.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИФНС России N 1 по г. Краснодару о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-22752/2014-2/54-Б-16-Ж данное заявление принято к производству, рассмотрение вышеуказанного требования назначено на 11.10.2017.

Оплата услуг привлеченных специалистов до вынесения судом соответствующего определения, позволяющего привлечь специалистов с оплатой сверх установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов, неправомерна.

Таким образом, арбитражным управляющим неправомерно превышен размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Датой административного правонарушения является дата совершения операции, после совершения, которой лимит расходов был превышен, а именно 11.08.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 12.08.2019).

Кроме того, по результатам проверки выявлено, что конкурсным управляющим Проценко П.Л. нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из данных справки, представленной ИНФС России N 1 по г. Краснодару, по состоянию на 22.06.2017 у ОАО "Связьстрой-2" имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая до 01.01.2017, в общей сумме - 1 617 722,64 руб. (в том числе налог - 1 139 856,71 руб., пеня - 232 363,29 руб.), а также после 01.01.2017 в общей сумме - 117 301,16 руб. (в том числе налог - 113 511,36 руб., пеня -3 789,80 руб.).

29.03.2017 ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено информационное письмо от 29.03.2017 N 17-12/07319 о наличии текущей задолженности по налоговым платежам и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по принятому сальдо из Пенсионного фонда РФ (почтовый идентификатор 35099107668691).

В соответствии с отчетом об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, сформированным на сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru), указанное письмо получено Проценко П.Л. 12.04.2017.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Связьстрой-2", перечисление денежных средств, направленных на погашение задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (относящихся ко второй очереди текущих платежей) Проценко П.Л. не производилось, тогда как конкурсным управляющим перечислены денежные средства привлеченному специалисту ООО ЧОО "Боец", направленные на погашение второй очереди текущих требований, возникших позже:

операция от 19.04.2017 (оплата по договору N 16 от 25.09.2015 (за март 2017) в размере 150 000 руб.);

операция от 19.04.2017 (оплата по договору N 15 от 25.09.2015 (за апрель 2017) в размере 10 940,83 руб.);

операция от 19.04.2017 (оплата по договору N 16 от 25.09.2015 (за апрель 2017) в размере 50 000,00 руб.);

операция от 20.04.2017 (оплата по договору N 15 от 25.09.2015 (за апрель 2017) в размере 39 059,17 руб.);

операция от 21.04.2017 (оплата по договору N 15 от 25.09.2015 (за апрель 2017) в размере 100 000,00 руб.);

операция от 21.04.2017 (оплата по договору N 16 от 25.09.2015 (за апрель 2017) в размере 100 000,00 руб.).

Кроме того, в соответствии со справкой ИНФС России N 1 по г. Краснодару, по состоянию на 16.06.2017, ОАО "Связьстрой-2" имеет задолженность по оплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в общей сумме 3 258 540,94 руб., в том числе в части основного долга - 2 938 214,60 руб., пени - 310 644,34 руб.

Исходя из сведений, размещенных в декларациях по НДС, задолженность по оплате НДС за 3 квартал 2015 года составила 1 207 205 руб., за 4 квартал 2015 года - 867 471 руб., за 1 квартал 2016 года - 599 556 руб., за 2 квартал 2016 года - 608 360 руб., за 3 квартал 2016 года - 452 175 руб., за 4 квартал 2016 года - 640 879 руб., за 1 квартал 2017 года - 624 676 руб.

Соответственно, при наличии задолженности по оплате НДС (третья очередь), Проценко П.Л. перечислялись денежные средства, направленные на погашение иных текущих требований четвертой очереди, возникших позже (оплата услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации - АПС):

-операции от 11.08.2016 - оплата по счету N 45 от 05.07.2016 (за август 2016) в размере 27 284,76 руб., оплата по счету N 45 от 05.07.2016 (за июль 2016) в размере 27 284,76 руб.;

-операция от 31.10.2016 - оплата по счету N 60 от 03.10.2016 (за октябрь 2016) в размере 15 810,56 руб.;

-операция от 02.11.2016 - оплата по счету N 60 от 03.10.2016 (за октябрь 2016) в размере 4 693,80 руб.).

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Связьстрой-2", Проценко П.Л. допущено нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй и четвертой очередей текущих платежей.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Проценко П.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола вручено 01.09.2017 лично арбитражному управляющему).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

* до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

* от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей -не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

* от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

* от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

* от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

* от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

* от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента, размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента, размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что определением суда от 27.06.17 по делу А32-22752/2014 признаны законными действия управляющего по привлечению ООО ЧОО "Боец" и оплате его услуг.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки на определение от 27.06.17 по делу А32-22752/2014, поскольку при его принятии судом не рассматривался вопрос о превышении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем деле управляющий привлекается к ответственности не в связи с привлечением ООО ЧОО "Боец", а в связи с превышением лимита расходов на оплату соответствующих услуг.

Управлением также сделан обоснованный вывод о нарушении управляющим очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Ф3N 186) внесены изменения в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 5 Закона N 186-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 186) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ N 186, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ, положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N186-ФЗ, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ N 186, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 5 Ф3N 186.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 186-ФЗ, указанный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых ст. 5 закона установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) - 30.06.2015, соответственно, вступил в силу 29.09.2015.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ОАО "Связьстрой-2" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-22752/2014-2/54-Б.

Исходя из вышеизложенного, положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, а именно: в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -ФЗ N 195).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ N 195), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, предписывает судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления N 60 и относившие данные платежи к третьей очереди реестра требований кредиторов и пятой очереди текущих платежей, признаны не подлежащими применению с принятием нового постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N59.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано на то что, не являющиеся текущими требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ввиду особой правовой природы и предназначения такого вида страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (то есть во второй очереди реестра).

В соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что на дату совершения платежей в ООО ЧОО "Боец" отсутствовали разъяснения по вопросу очередности погашения платежей на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, его обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, иных заинтересованных лиц, при наличии сомнений в очередности погашения задолженности, управляющий должен был принять исчерпывающие меры по анализу действующего законодательства и разъяснений судебных инстанций, в целях недопущения нарушения закона и интересов заинтересованных лиц.

Управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к недопущению нарушения требований законной в части указанного нарушения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются как недостаточно обоснованные доводы управляющего о том, что оплата услуг по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации относится к эксплуатационным платежам и к третьей очереди платежей.

Таким образом, управляющий необоснованно нарушил очередность погашения требований в части оплаты платежей на АПС до уплаты долга по НДС.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Выявленное в ходе проверки поведение арбитражного управляющего, допустившего превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и нарушившего порядок очередности погашения требований кредиторов, нарушает права должника и кредиторов, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 30.11.2017.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий управляющего.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и положениям ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года по делу А32-42654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица