Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-271/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-55532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" - Лысякова Е.Е., паспорт, доверенность от 25.10.2016;

от ответчика, ООО "Брусника. Екатеринбург" - Кардапольцев А.А., паспорт, доверенность от 18.05.2015; Митяшина М.А., паспорт, доверенность от 07.09.2017;

от ответчика, ООО "Брусника. Тюмень" - Митяшина М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Инвестиционный центр федеральных программ", и ответчика, ООО "Брусника. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-55532/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" (ОГРН 1046605184119, ИНН 6674131113)

к ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990), ООО "Брусника. Тюмень" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург", ООО "Брусника. Тюмень" (ответчики) о взыскании солидарно 957 075 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 28.09.2017.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении требований к ООО "Брусника. Тюмень" отказано, требования к ООО "Брусника. Екатеринбург" удовлетворены частично - в пользу истца взыскано 457 081 руб. 32 коп. за период с 18.05.2017 по 28.09.2017, 10 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик, ООО "Брусника. Екатеринбург", обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно уменьшен период начисления процентов, необоснованно применены нормы об обоюдной ответственности сторон в нарушении обязательства, учитывая, что должник за предоставлением сведений о счете к истцу не обращался.

ООО "Брусника. Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, вопреки указанию суда первой инстанции, убытки в рамках дела N А60-41103/2017 не взыскивались, обязанность по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Брусника. Екатеринбург" не возникла. Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 по указанному делу исполнение постановления суда апелляционной инстанции приостанавливалось, неправомерное неисполнение денежного обязательства со стороны ООО "Брусника. Екатеринбург" не имело места. Более того, истец не предоставил сведений о своих банковских реквизитах, изменившихся с момента заключения договора инвестирования.

ООО "Брусника. Тюмень" в отзыве отклонило приведенные в апелляционной жалобе ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" доводы; просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Брусника. Екатеринбург".

ООО "Брусника. Екатеринбург" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" отклонило приведенные в ней доводы, на доводах своей апелляционной жалобы настаивало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Брусника. Екатеринбург" возражал.

Представители ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" возражали.

Представитель ответчика ООО "Брусника. Тюмень" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, доводы апелляционной жалобы ООО "Брусника. Екатеринбург" поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиками в опровержение доводов апелляционной жалобы истца - ходатайство по делу N А60-39304/2016 о зачете государственной пошлины, справка АО "Альфа-Банк", сведения о счетах истца, справка Арбитражного суда Свердловской области на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 36 780 руб. по делу N А60-41103/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" (инвестор) и ООО "Каменный ручей" (застройщик) заключен договор инвестирования в строительство N 1-ин, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса "Каменный ручей", расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной, а застройщик (ООО "Каменный ручей") обязуется передать инвестору до 3 квартала 2009 года 30 000 кв. м жилых и нежилых помещений в данном здании.

Впоследствии в целях осуществления строительства жилого комплекса "Каменный ручей" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной, 10.01.2013 между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника-Урал" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007, предоставленного Администрацией города Екатеринбурга для строительства жилого комплекса.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору инвестирования N 1-ин от 01.12.2005, ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" обратилось с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" об исполнении обязательств.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 по делу N А60-41103/2016 отменено, с ООО "Брусника.Екатеринбург" в пользу ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" взыскано 28 043 974 руб. денежных средств в качестве оплаты за жилые помещения.

18.05.2017 между ООО "Брусника. Екатеринбург" и ООО "Брусника.Тюмень" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "Брусника. Тюмень" обязалось нести солидарную ответственность с ООО "Брусника. Екатеринбург" перед ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" за исполнение ООО "Брусника. Екатеринбург" апелляционного постановления от 11.05.2017 (пункт 2.1 договора поручительства от 18.05.2017). Порядок исполнения апелляционного постановления от 18.05.2017 установлен в пунктах 2.2-2.6 договора поручительства. Так, в случае просрочки исполнения ООО "Брусника.Екатеринбург" апелляционного постановления от 18.05.2017, ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "Брусника.Екатеринбург" и (или) ООО "Брусника.Тюмень" либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание.

При допущении со стороны ООО "Брусника. Екатеринбург" неисполнения апелляционного постановления от 18.05.2017 ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" вправе обратиться к ООО "Брусника. Тюмень" с письменным требованием об исполнении последним апелляционного постановления от 18.05.2017. К такому письменному требованию должна быть приложена заверенная судом копия апелляционного постановления от 18.05.2017 с отметкой о вступлении в законную силу. ООО "Брусника. Тюмень" при получении письменного требования, указанного в пункте 2.5 договора поручительства, обязано произвести исполнение в срок не позднее, чем в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Брусника. Екатеринбург" исполнило вышеуказанный судебный акт по делу N А60-41103/2016 29.09.2017, о чем свидетельствуют соответствующие платежные ордера с указанием дат и сумм исполнения исполнительного листа (л.д. 22-45).

Ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 исполнено с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Брусника.Тюмень", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора поручительства истец с письменным досудебным требованием об уплате процентов к нему не обращался, в связи с чем, обязательство по исполнению судебного акта у ООО "Брусника.Тюмень" перед истцом не возникло. Удовлетворяя требования к ООО "Брусника.Екатеринбург" частично, суд скорректировал представленный истцом расчет процентов с учетом даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, кроме того, разделил ответственность между истцом и ООО "Брусника.Екатеринбург", исходя из отсутствия у последнего сведений о необходимых банковских реквизитах истца для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу общего правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод жалобы ответчика о том, что убытки в рамках дела N А60-41103/2017 не взыскивались, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Брусника. Екатеринбург" возникла обязанность по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому суд первой инстанции верно исходил из обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу денежных средств в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

В рамках рассмотрения дела N А60-41103/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" исполнило свои обязательства по оплате денежных средств по договору инвестирования в строительство от 01.12.2015, при этом ООО "Брусника.Екатеринбург" были приняты обязательства застройщика, между тем, обязательства ООО "Брусника.Екатеринбург" перед ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" исполнены не были, соответственно, арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные им в счет исполнения договора инвестирования. Таким образом, с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-41103/2016 обязательство ООО "Брусника.Екатеринбург" по передаче жилых помещений трансформировалось в денежное обязательство, на которое в рамках настоящего дела правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными утверждения ответчиков о сроке исполнения вышеуказанного постановления суда по делу N А60-41103/2016 в порядке нормы части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней с момента востребования, а также о необоснованности начисления заявленных процентов ранее момента предъявления исполнительного листа в банк, поскольку тем самым нарушался бы основополагающий принцип права об обязательности судебных актов.

Из материалов дела видно, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-41103/2016, которым в пользу истца с ООО "Брусника.Екатеринбург" взыскано 28 043 974 руб. в счет оплаты за жилые помещения, фактически исполнено последним 29.09.2017, что подтверждается соответствующими платежными ордерами.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом уже с 11.05.2017, то есть с даты оглашения резолютивной части постановления по делу N А60-41103/2016, в то время как частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме. Следовательно, произведенную судом первой инстанции корректировку периода начисления процентов - с 18.05.2017 по 28.09.2017 - следует признать правильной. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаны апелляционной коллегией необоснованными.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 по делу N А60-41103/2016, которым исполнение постановления суда апелляционной инстанции приостанавливалось, в связи с чем, по мнению ООО "Брусника.Екатеринбург", неисполнение денежного обязательства со стороны ООО "Брусника. Екатеринбург" не имело места, также не приняты апелляционной коллегией. Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции верно указал, что в течение срока такого приостановления ООО "Брусника.Екатеринбург" продолжало пользоваться денежными средствами истца, который был вынужден ожидать исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Брусника.Екатеринбург". Следует учесть, что правила статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность временной отсрочки исполнения судебного акта до окончания рассмотрения дела кассационным судом, что само по себе на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнительного производства, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Приняв во внимание доводы ООО "Брусника.Екатеринбург" о непредставлении истцом сведений о своих новых банковских реквизитах (изменившихся с момента заключения договора инвестирования) для уплаты денежных средств в целях исполнения судебного акта, с одной стороны, а также ссылки истца на то, что за получением таких сведений ООО "Брусника.Екатеринбург" к нему не обращалось, спорную сумму на депозит нотариуса не внесло, с другой стороны, суд первой инстанции правомерно исходил из обоюдной вины сторон в несвоевременном исполнении постановления суда апелляционной инстанции, уменьшив размер ответственности ООО "Брусника.Екатеринбург" вдвое от заявленной суммы, и соблюдая баланс интересов как истца, так и ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе истца возражения в данной части опровергаются представленными в материалы дела дополнительными документами, подтверждающими открытие истцом расчетного счета в банке лишь 09.06.2017. Одновременно апелляционная коллегия признает необоснованными и соответствующие возражения ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что у должника в спорный период очевидно отсутствовало намерение исполнить вступивший в законную силу судебный акт. При этом ссылаясь на то, что исполнение судебного акта и система, обеспечивающая исполнение судебного акта, предусмотрены процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, ответчик в свою очередь не предпринял мер к исполнению постановления апелляционного суда в указанном порядке.

В удовлетворении требований к ООО "Брусника.Тюмень" судом первой инстанции также отказано обоснованно со ссылками на пункты 2.2-2.6 договора поручительства, предусматривающие обязательное предварительное направление письменного требования об исполнении судебного акта с приложением его заверенной судом копии с отметкой о вступлении в законную силу в адрес ООО "Брусника.Тюмень", чего истцом сделано не было.

Иные приведенные апеллянтами доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-55532/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина