Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-5304/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-33588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Романова А.С. - доверенность от 25.06.2017

от ответчика (должника): Иванов А.А. - доверенность от 27.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5304/2018) ООО "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-33588/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Форест"

к ООО "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ"

о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (адрес: 185005, г Петрозаводск, Республика Карелия, ул Ригачина 34/1; ОГРН: 1131001009985; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ" (адрес: 197110, г Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский 11/32/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1079847080235; далее - Ответчик) о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счетов Ответчика Истец по платежным поручениям N N 1238 от 25.11.2016, 1335 от 05.12.2016, 1464 от 23.12.2016, 1488 от 27.12.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 125 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и не выполнение Ответчиком работ, Истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства письмом от 14.04.2017.

Не исполнение Ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на наличие между сторонами договора подряда без заключения договора в виде единого документа, а также на выполнение работ.

В подтверждения заявленных возражений, Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты N 2 от 27.12.2016 и N 1 от 24.03.2017, и доказательства их направления в адрес Истца, приходные ордера N 2 от 01.10.2016, N 3 от 13.11.2016, N 4 от 25.11.2016, N 5 от 26.12.2016 по передаче результатов работ, накладные на отпуск материалов на сторону N 1 от 05.10.2016, N 2 от 09.11.2016, N 3 от 18.11.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 24.03.2017.

Согласно пояснениям Ответчика для выполнения работ Истец передавал Ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону N 1 от 05.10.16, N 2 от 09.11.16, N 3 от 18.11.16, N 4 от 30.11.16, N 5 от 24.03.17, типовые элементы AISI 304, которые получали Юрьев И.В. и Розов О.В.

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела приходным ордерам. Ответчик передал Юрьеву И.В. и Розову О.В. типовые элементы AISI 304 с выполненными сварными швами.

Истцом факт наличия договорных отношений с Юрьевым И.В. и Розовым О.В. не признается, доказательств наличия таких отношений, либо наличия полномочий у указанных лиц на совершение действий от имени и в интересах Истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, а также отсутствие в представленных Ответчиком документов каких либо данных позволяющих установить Истца в качестве заказчика работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности Ответчиком наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Выставление ответчиком счетов и произведенная истцом предварительная оплата не свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, оформленного путем обмена документами, поскольку они не содержат существенных условий договора подряда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения Ответчиком работ в интересах Истца, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-33588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская