Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 05АП-276/18

г. Владивосток

27 марта 2018 г.

Дело N А51-12546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Истфлэкс",

апелляционное производство N 05АП-276/2018

на решение от 06.12.2017 судьи А.А. Хижинского,

по делу N А51-12546/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича (ИНН 250200400740, ОГРН 304250230800069, дата регистрации 18.05.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Истфлэкс" (ИНН 2538138835, ОГРН 1102538004370, дата регистрации 18.06.2010)

о взыскании 480 301 рубля 16 копеек,

при участии:

от истца: Ерочкин К.В. (доверенность от 22.09.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баканов Виталий Иванович (далее - ИП Баканов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Истфлэкс" (далее - ООО ТПК "Истфлэкс", ответчик) о взыскании 480 301 рубля 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК "Истфлэкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает, что спорные денежные средства, уплаченные истцом за товар (подгузники MANUOKI) в рамках договора поставки, не подлежат возврату истцу, поскольку удержаны ответчиком в обеспечение возмещения ИП Бакановым В.И. в пользу ООО ТПК "Истфлэкс" задолженности в общей сумме 4 730 383 рубля 71 копейка по исполнительным производствам по делам N А51-14671/2016 (по состоянию на 05.12.2017 задолженность не погашена, составила 566 811 рубль 81 копейка, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 об окончании исполнительного производства) и N А51-24690/2016. Отмечает, что, в случае погашения задолженности перед взыскателем (ООО ТПК "Истфлэкс"), последний произведет поставку недопоставленного (удержанного) товара. Полагает, что рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению до рассмотрения дела N А51-21868/2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированны наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 480 301 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается перечисление в пользу ответчика излишней оплаты по договору поставки на сумму 480 301 рубля 16 копеек.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 28.07.2014 между ООО ТПК "Истфлэкс" (поставщик) и ИП Бакановым В.И. (покупатель) заключен договор поставки N ИФ/14-009, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в приложениях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно приложениям (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с приложениями за весь период действия договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся следующим образом:

- в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами приложения на поставляемую партию товара и выставлением счета от поставщика, покупатель переводит на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30 % от суммы по приложению на данную партию товара на основании счета на оплату поставщика.

- оплата покупателем оставшейся суммы в размере 70% от стоимости, указанной в приложении к настоящему договору на данную партию товара, осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней после извещения покупателя о готовности товара отгрузке с завода производителя и выставления поставщиком счета на оплату.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа (пункт 4.2 договора).

Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец на основании выставленных счетов перечислил по платежным поручениям в пользу ответчика 12 747 439 рублей 63 копейки, а ответчик, в свою очередь, на основании счета-фактуры N УТ-57 от 09.08.2016 по товарной накладной N УТ-57 от 09.08.2016 поставил товар на сумму 12 267 138 рублей 47 копеек.

После указанной даты ни оплат по договору, ни поставок сторонами не осуществлялось. Обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания неосновательного обогащения не подлежащим возврату не установлено. Само по себе перечисление излишней оплаты по договору поставки не подтверждает тот факт, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Возражая на иск, ответчик фактическое перечисление денежных средств в отсутствие должного правового основания не оспорил и документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исковые требования о взыскании 480 301 рубля 16 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный доводу ответчика о том, что денежные средства удерживались на основании того, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства, возникшие из иных договоров, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание направлено на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон.

По смыслу указанной правовой нормы, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства.

Между тем, спорное имущество истцу ответчиком не передано, в связи с чем истцу не принадлежит. Следовательно, поскольку обязательство по оплате товара истцом исполнено, то основания для удержания подлежащего поставке имущества у ответчика отсутствуют.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в рамках разрешения настоящего спора положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, зачет требований невозможен (спорные требования по своей правовой природе не являются взаимными и однородными).

При разрешении настоящего спора предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по апелляционной жалобы не установлены. Результаты рассмотрения дела N А51-21868/2017 не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-21868/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Истфлэкс" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу N А51-12546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка