Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-3170/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-108675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Главгосстройнадзор Московской области - Ковайкин Д.Ю. (по доверенности от 20.07.2016),

заинтересованного лица по делу - ООО "СЖС" - Куликов В.В. (по доверенности от 30.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЖС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-108675/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Главгосстройнадзор Московской области о привлечении ООО "СЖС" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее "Главгосстройнадзор МО", "заявитель", "административный орган") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "СЖС" (далее "заинтересованное лицо", "общество") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "СЖС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЖС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главгосстрой надзор Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и письменные пояснения на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 г. Главгосстройнадзором МО была проведена проверка в отношении ООО "СЖС" как застройщика при строительстве объекта "5-я очередь строительства - жилой дом поз.N 9/1" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, п.Андреевка, юго-западная часть кадастрового квартала 50:09:0070210:4, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 08.09.2017 г. N 03-42-052119-4-12.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области N 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

08.09.2017 г. обществу выдано предписание Главгосстройнадзора МО N 03-42-052119-5-04 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.10.2017 г.

27.10.2017 Главгосстройнадзором МО была осуществлена проверка исполнения предписания NN 03-42-052119-5-04 от 08.09.2017 г.

При проверке было выявлено, что привлечении ООО "СЖС" не исполнило указанное предписание в полном объеме, о чем составлен Акт проверки от 27.10.2017 г. N 03-42-052119-4-13.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 27.10.2017 г. должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении заинтересованного лица протокола N 03-42-052119-6-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, управление вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки - 27.10.2017 - общество не исполнило предписание управления от 08.09.2017 N 03-42-052119-5-04. Доказательств обратного не представлено.

Наличие в бездействии общества события и состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание от 08.9.2017 в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Довод общества о том, что к нарушению, предусмотренному частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит применению трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Невыполнение обществом предписания в полном объеме представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики (далее - Обзор), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16. 03. 2016.

При этом указанная позиция полностью соответствует Постановлению N 305-АД16-9927 от 31.08.2016. Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая надзорную жалобу, отклонил аналогичные доводы, привлечённого к административной ответственности лица, о пропуске трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора наступает при несоблюдении обязанности, установленной градостроительным законодательством (в отличие, например, от части 1 статьи 19.5 КоАП РФ), в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 310-АД17-21973 по делу N А83-269/2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-108675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова