Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-1286/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А75-12649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1286/2018) "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-12649/2017 (судья Г.П. Лысенко), принятое по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о взыскании 238 150 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руфф Евгений Владимирович,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Абдрахманова М.Х. (доверенность N Д-01/284 от 26.12.2016 сроком действия по 31.03.2020);

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Фабрициус Л.Л. (доверенность N 001 от 20.01.2018 сроком действия по 31.01.2020);

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие неосновательного списанная денежных средств в размере 238 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руфф Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-12649/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении Банком договора банковского счета противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Поступивший на исполнение исполнительный лист отвечал всем установленным законом требованиям. Необходимые проверочные мероприятия выполнены. Предпринимать дополнительных мер по проверке исполнительного документа не требовалось. Оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности не имеется. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО ГСК "Югория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами АО "Газпромбанк".

Представитель Руффа Е.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между АО ГСК "Югория" (клиентом) и АО "Газпромбанк" (Банком) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.08.2013 N 150/13/1205 - 258/13, предметом которого является открытие Банком клиенту банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

В обязанности Банка входит, в частности, обеспечение сохранности денежных средств на счете (пункт 3.1.15).

В соответствии с пунктом 5.2 обозначенного договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, Банк не несет ответственности за последствия исполнения Банком требований третьих лиц на списание денежных средств со счета клиента, если использование предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк по внешним признакам не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченными лицами, в том числе сфальсифицированных/подложных документов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.04.2017 со счета истца в безакцептном порядке инкассовым поручением N 1323 АО "Газпромбанк" списал денежные средства в размере 238 150 руб.

Списание произведено на основании исполнительного листа серии ФС N 002394285, согласно которому он выдан 15.02.2017 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-3736/2016 по иску Руффа Е.В. к АО ГСК "Югория" при участии третьего лица Рейн А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 238 150 руб.

На документе имеется подпись от имени судьи Рейн А.А., оттиск печати суда.

Исковые требования, заявленные в рамках дела N А75-12649/2017, мотивированы тем, что списание денежных средств в указанном выше размере (238 150 руб.) произведено ответчиком неправомерно по поддельному исполнительному листу, так как согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исполнительный лист серии ФС N 002394285 им не выдавался.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что Банком в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами была осуществлена визуальная проверка исполнительного листа по внешним признакам и полноте реквизитов, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), проведена проверка действительности паспорта, предъявленного в Банк взыскателем, кроме того, из информации, размещенной на сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, следовало, что номер дела, наименование суда, дата выдачи исполнительного листа, дата вступления в законную силу решения, наименование взыскателя, наименование должника, сумма, подлежащая взысканию, обозначенные в исполнительном документе, совпадали с информацией о судебном акте по делу N 2-3736/2016.

По результатам проверочных мероприятий, как указывает Банк, оснований для предположения о фальсификации исполнительного листа у него не имелось.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из положений пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на банки или иные кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

На основании статьи 8 названного закона взыскатель может непосредственно направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника.

Частями 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течении трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 обозначенного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции, на что верно указано судом первой инстанции.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.

Мероприятия банка или иной кредитной организации по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации таких рисков.

В данном случае такую функцию, как сохранность вверенных ему денежных средств, ответчик не обеспечил.

Банк по результатам проверки данных о сумме, подлежащей взысканию, как одного из обязательных реквизитов исполнительного документа, открыв текстовую версию решения суда на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, мог установить, что лицом, участвующим в деле N 2-3736/2016 наряду с Руффом Е.В. и АО ГСК "Югория", является третье лицо - Рейн А.А., а также установить, что Рейн А.А. указан в качестве судьи, подписавшего исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Банк, что не могло не обратить на себя внимания и не вызвать обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах Банк должен был принять дополнительные меры к проверке подлинности исполнительного листа, в частности, Банк мог связаться по телефонной связи с судом, с самим клиентом и задержать исполнение исполнительного документа (не более чем на семь дней), что сделано им не было.

Банк также из имеющейся в свободном доступе информации мог самостоятельно проверить, является ли Рейн А.А. судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, оснований для применения пункта 5.2 заключенного сторонами договора банковского счета, не имеется.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре банковского счета банк является наиболее сильной стороной, чем клиент банка, в связи с чем возлагать на клиента неблагоприятные последствия в виде необоснованного списания денежных средств неправомерно и несправедливо.

Фактически списание денежных средств в размере 238 150 руб. произведено без распоряжения клиента на основании поддельного документа, тем самым были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа, так как подложный документ, к которым относится предъявленный в АО "Газпромбанк" исполнительный лист, не может являться основанием для проведения банковской операции по списанию денежных средств со счета клиента.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, материалами дела N А75-12649/2017 подтверждается наличие совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 238 150 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, на положения которой ссылается Банк, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном выше размере, не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на АО "Газпромбанк" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-12649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина