Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1145/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-84818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Вымпелком" и публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-84818/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Толкачева В.В. к публичному акционерному обществу "Вымпелком", публичному акционерному обществу "Ростелеком" об обязании демонтировать кабели,

при участии в заседании:

от ИП Толкачева В.В. - Серегин А.А. по доверенности от 29.09.2017,

от ПАО "Вымпелком" - извещено, представитель не явился,

от ПАО "Ростелеком" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толкачев Вячеслав Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" об обязании ответчиков демонтировать принадлежащие ответчикам на праве собственности кабели волоконно-оптической линии связи за пределы границ земельного участка КН 50:29:0030303:6255, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-84818/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представители ПАО "Вымпелком", ПАО "Ростелеком" не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы Воскресенского муниципального района Московской области N 65 от 17.03.1999, между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и Главой фермерского хозяйства "Слава" Толкачевым В.В, 01.03.1999 заключен договор N 703 аренды земельного участка КН 50-29-3-8-8-1 площадью 25 га сроком на 10 лет.

На основании постановления главы Воскресенского муниципального района Московской области N 698 от 18.04.2012, между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и Толкачевым В.В. 18.06.2012 заключен договор N 165 купли-продажи земельного участка КН 50:29:0030303:1823 площадью 250 000 кв. м., 26.10.2012 произведена государственная регистрация собственности истца на указанный земельный участок.

Постановлением главы сельского поселения Ашитковское N 561 от 29.12.2012 изменен вид разрешенного использования земельного участка КН 50:29:0030303:1823 - для дачного строительства без изменения категории - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании заявления Толкачева В.В. из земельного участка КН 50:29:0030303:1823 выделен земельный участок КН 50:29:0030303:6255 площадью 1 381 кв. м., 17 июля 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера Лазукова В,Н., составленного по заданию истца, на земельном участке КН 50:29:0030303:6255 площадью 1 381 кв. м. расположено два кабеля связи.

Как следует из письма ПАО "Ростелеком" от 24.04.2017 кабели связи ПАО "Ростелеком" (ОМЗКГМ-10-02-0, 22-24) и ПАО "Вымпелком" (ОКБ-М-10-0, 22-16) были проложены в 2002 г. от АТС-3 г. Раменское до п. Виноградово Воскресенского района Московской области.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции признал его обоснованным на основании нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что такими доказательствами являются заключение предприятия "Связьэкспертиза" и акты, изданные правопредшественником ответчиков (ОАО "ЦентрТелеком"), основаны на ошибочном толковании закона. Доводы апелляционных жалоб о том, что разрешительная документация имелась в наличии, но была утеряна, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности оспариваемого решения суда.

При этом следует отметить, что сведений о пролегании данных кабелей на рассматриваемом земельном участке ЕГРН не содержит, равно как и договоры аренды и купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работы по прокладке спорных кабелей были произведены до даты приобретения истцом земельного участка в собственность являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку истец с 1999 г. являлся арендатором указанного земельного участка, что не исключает возможность собственника земельного участка требовать устранения всяких нарушений его права в том числе и произведенных до момента приобретения земельного участка в собственность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размещение на земельном участке линий связи без согласия собственника земельного участка и возмещения ему убытков не нарушает прав собственника земельного участка, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку указанное создает ограничения по использованию земельного участка, в частности, осуществления земельных работ и строительства. Кроме того, данные доводы опровергаются отчетом об оценке от 09.02.2018 N 005/02.18, приобщенным в материалы дела судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы ПАО "Вымпелком" о невозможности демонтажа кабелей в связи с нарушением прав неопределенного круга лиц и возникновением угрозы работоспособности системы оперативно-розыскных мероприятий, отклоняются апелляционным судом, поскольку вывода о невозможности прокладки кабелей без нарушения прав и законных интересов истца из материалов дела не следует.

Более того, как следует из апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком", у ПАО "Ростелеком" отсутствуют препятствия для разработки технических условий выноса кабелей, однако такие условия оно готово разработать при условия финансирования работ. При этом как следует из материалов дела, истец предлагал ответчикам разместить спорные кабели их силами и за их счет на ином принадлежащем истцу земельном участке с установлением сервитута, на котором прокладка спорных кабелей не повлечет для истца негативных последствий.

Доводы ПАО "Вымпелком" о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов ответчиков, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-84818/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев