Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-473/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-19971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Шикуткиной А.А., представителя на основании доверенности от 23.01.2018 N КРАС-20/Д, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2018 года по делу N А33-19971/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее - административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2017 N 7175660348-03.

Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу N А33-19971/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- предписание от 20.11.2016 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ, за невыполнение которого ОАО "РЖД" привлекается к административной ответственности обжалуемым постановлением, не выдавалось; по результатам проведенной с 14.06.2016 по 16.06.2017 внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение требований иного предписания ЦС N 2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016;

- к моменту привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности нарушения требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, указанные в предписании, за неисполнение которого ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, утратили силу, что свидетельствует о прекращении правонарушения, за которое ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности и влечет невозможность устранения нарушений, указанных в обжалуемом предписании;

- в отсутствие нормативного акта предусматривающего требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также нормативного акта, устанавливающего правила обязательной сертификации таких средств, ОАО "РЖД" не имело возможности исполнить требования в области обеспечения транспортной безопасности по оснащению объектов транспортной инфраструктуры инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответственно не имело возможности выполнить требования предписания в связи с неисполнением которого вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, кроме того, просил снизить размер штрафа.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 07.10.2016 N 445-р в отношении объекта транспортной инфраструктуры - металлический мост длиной 945,7 м через р. Енисей на 4100 км перегона Енисей-Красноярск (четный, нечетный) административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью проверки исполнения предписания от 20.11.2015 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2016 N 2016-445, в котором зафиксированы факты неисполнения заявителем предписания от 20.11.2015 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ, обществу выдано предписание от 28.10.2016 ЦС N 2016.06.10-234-ЖДТ об устранении нарушений. Срок устранения нарушений по пунктам 1, 2 предписания ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ установлен до 01.06.2017.

22.06.2017 ответчиком в отношении общества составлен протокол N 7175660348-01 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 26.07.2017 N 7175660348-03 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктами, 4, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ установлено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под транспортной безопасностью - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры следует понимать юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом "ж" абзаца 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 07.10.2016 N 445-р в отношении объекта транспортной инфраструктуры - металлический мост длиной 945,7 м через р. Енисей на 4100 км перегона Енисей-Красноярск (четный, нечетный) административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью проверки исполнения предписания от 20.11.2015 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки N 2016-445 от 28.10.2016, в котором отражены выявленные нарушения требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" и выдано предписание ЦС N 2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016, срок исполнения которого истек 01.06.2017.

В период с 14.06.2016 по 16.06.2017 на основании распоряжения от 08.06.2017 N 186-р административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение пунктов 1, 2 предписания ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016.

В апелляционной жалобе общество указывает, что предписание от 20.11.2016 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ, за невыполнение которого ОАО "РЖД" привлекается к административной ответственности обжалуемым постановлением, не выдавалось; по результатам проведенной с 14.06.2016 по 16.06.2017 внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение требований иного предписания ЦС N 2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016.

Вместе с тем согласно определению о внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания от 17.08.2017 N 7175660348-04 в обжалуемое постановление внесено исправление описки (опечатки) согласно которому, фраза "20.11.2016 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ" заменена на фразу "28.10.2016 N2016.06.10-234-ЖДТ".

Согласно пунктам 1, 2 предписания ЦС N 2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016 обществу вменялось устранение:

- пункт 1 предписания: нарушение пункта 6.3.9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" - ОАО "РЖД" не обеспечено электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры или из них;

- пункт 2 предписания: нарушение пункта 6.6 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" - не обеспечены необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех объектов досмотра, попадающих в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования N 43).

Указанные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495, утвердившего новые требования (далее - Требования N 495).

Новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495, вступили в законную силу с 01.07.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к моменту привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности нарушения требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, указанные в предписании, за неисполнение которого ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, утратили силу, что свидетельствует о прекращении правонарушения, за которое ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности и влечет невозможность устранения нарушений, указанных в обжалуемом предписании.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Требования, установленные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, нарушение которых вменяется обществу, также предусмотрены и в новых Требованиях N 495, только в иной интерпретации.

Так согласно подпункту 35 пункта 5 Требования N 495 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: обеспечить необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра, а также их размещение в соответствии со схемой размещения и составом оснащения контрольно-пропускных пунктов, постов в целях выявления (включая обнаружение, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности, у проходящих (проезжающих) физических лиц, в автотранспортных средствах, грузах, багаже, ручной клади, личных вещах, иных материально-технических объектах и перемещаемых животных (далее - объекты досмотра) (за исключением транспортных средств, прибывающих или следующих через объект транспортной инфраструктуры, а также находящихся на таких транспортных средствах объектов досмотра с учетом положений подпункта 44 настоящего пункта), с учетом объемов перевозок и выполнения положений настоящего документа для установленного уровня безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, данными требованиями предусмотрено, что помимо указанных в пункте 5 Требования N 495 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими, в том числе, документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени.

Таким образом, принятие новых требований транспортной безопасности, в которых отражены требования, по своему значению согласующиеся с требованиями, установленными Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, не освобождает общество от устранения нарушений, закрепленных в предписании.

Ссылка заявителя на то, что требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности утверждены только 26.09.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 969, которое вступило в силу 30.03.2017, следовательно, требования транспортной безопасности по оснащению объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности до утверждения данных требований обществом не могли быть выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Исполнение Требований N 43 не поставлено в зависимость от утверждения требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, обществу в нарушение не вменяется использование технических средств с несоответствующими функциональными свойствами и не прошедшими обязательной сертификации.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения обществом требований пунктов 1, 2 предписания от 28.10.2016 ЦС N 2016.06.10-234-ЖДТ в установленный срок, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не предоставило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества просил снизить размер назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа в виду следующего.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, возможность снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость, в том числе от минимального размера административного штрафа для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей. Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, т.е. менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2018 года по делу N А33-19971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова