Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4915/18

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-181169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1633)

по делу N А40-181169/17

по заявлению ООО "Агроаспект"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рустамханова Т.Р. по дов. от 13.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроаспект" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании постановления к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (далее также - ответчик, административный орган, Управление) от 08.08.2017 N 896 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2017, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, при этом суд установил размер административного штрафа в сумме 100000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что у Общества имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов. Ссылается на отсутствие вины в действиях Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 23.05.2017 N 01-04-00074 и от 21.06.2017 N 01-04-065 в отношении ООО "Агроаспект" проведена плановая выездная проверка по адресам: г.Москва, ул.Симферопольский б-р, д.37, корп.2; Ореховый б-р, д.43; Новочеркасский б-р, д.41, корп.1; ул.Днепропетровская, д.3, корп.1.

По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, отобранных при проведении проверки выявлено, что отобранная для лабораторных исследований продукция не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке, что является нарушением ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей" и п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", приложение 1 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 27.07.2017 N 01-04-00074.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Агроаспект" при реализации продукции в магазинах "Пятерочка" вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств готовой продукции, допуская ее к реализации.

01.08.2017 в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 08.08.2017 N 896 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в обмане потребителей - введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, применительно к ч.2 ст.14.7 КоАП РФ Обществу вменено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств готовой продукции.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции") изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации, таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п.3 ст.1 TP ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В ходе проверки установлено, что мясной продукт. Колбасное изделие варено-копченое: колбаса "Сервелат Кремлевский" 350г, вакуумная полимерная упаковка, изготовлено в соответствии с ТУ 9213-004-14709788-01. Дата изготовления 31.05.2017. Изготовитель: ЗАО "Стародворские колбасы" по содержанию белка и жира не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке, что противоречит требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 (содержание белка составило 13.10+0.14 г/100г при заявленном содержании 12.0г/100г, содержание жира составило 37.5+0.7г./100г при заявленном содержании 39.0г/100г).

Сосиски вареные "Премиум" с натуральными сливками, мясной продукт, колбасное изделие охлажденное 480г, полимерная вакуумная упаковка, изготовлено в соответствии с ТУ 9213-011-59013370-12. Дата изготовления 20.05.2017. Изготовитель: ООО "МДБ" по содержанию жира не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке, что противоречит требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 (содержание жира составило 17.5+0.7г/100г. при заявленном содержании 19.0г/100г).

Колбаса варено-копченая из мяса птицы "Сервелат Пражский" охлажденный, т.м.Славница, полимерная вакуумная упаковка - 0,350 кг, ТУ 9213-007-14709788-15. Дата изготовления 31.05.2017 по содержанию белков и жиров не соответствует информации, заявленной производителем па этикетке, что противоречит требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 (содержание белков составило 12.40=0.14 г/100г. при заявленном содержании 10.0г/100г. содержание жиров составило 28.1=0.7г/100г. при заявленном содержании 32.0г/100г).

Купаты "Московские" п/ф мясной рубленый кал. Б охлажденный т.м.Рестория полимерная упаковка в модифицированной газовой среде 400г, ТУ 9214-034-00- 425283, дата изготовления: 02.06.2017. Изготовитель: ООО "Гагарин-Останкино" по содержанию белков и жиров не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке, что противоречит требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 (содержание белков составило 12.40+0.14г/100г при заявленном содержании 10.0г/100г, содержание жиров составило 21.70.7г/100г, при заявленном содержании 36.0г/100г).

П/ф рубленые формованные "Котлеты куриные "Сливочные" охлажденные т.м.Петелинка, полимерный лоток. 500г. ТУ 9214-002-82579188-2014. Дата выработки: 05.06.2017. Изготовитель: ЗАО "Моссельпром" по содержанию белков и жиров не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке, что противоречит требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 (содержание белков составило 13.700.14г/100г при заявленном содержании 15.0г/100г, содержание жиров составило 16.50.7г/100г при заявленном содержании 10.0г/100г).

Мороженое Пломбир т.м.48 копеек, полимерная упаковка. 221г. ГОСТ 31457. Дата изготовления: 24.03.2017. Изготовитель: ООО "Фронери Рус" по массовой доле сахарозы не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" прил. 1 (массовая доля сахарозы составила 11.4 +/-1.8% при нормативе не менее 14%).

Минтай ПБГ мороженый красная цепа, полимерная упаковка 800г, СТО 83 61 7873-001-2016. Дата изготовления: 23.05.2017. Изготовитель: ООО "Ряжский РПК" по содержанию белков не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке, что противоречит требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 (содержание белков составило 16.3+0.7г/100г при заявленном содержании 20г/100г).

Скумбрия неразделенная мороженая, в полимерной упаковке, массой 1.0 кг., изготовлено в соответствии с ТУ 9260-001-S2S49624-12. Дата изготовления 17.05.2017. Изготовитель ООО "Рыбные продукты" по физико-химическим показателям (процентное содержание глазури) не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке, что противоречит требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 (результат испытаний 6.0% плюс/минус 0.14%, заявлено не более 5%); по содержанию белка и жира не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке, что противоречит требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 (белки результат испытании 18.1% плюс/минус 0.7%, заявлено 14%. жиры - 11.4% плюс/минус 0.7%, заявлено 14).

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт реализации продукции с указанием информации, не соответствующей действительности (введение в заблуждение относительно потребительских свойств готовой продукции), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением N 04-01016 от 23.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, обоснованно снизил назначенный Обществу размер штрафа с 350000 руб. до 100000 руб., поскольку ответчиком при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не представлено доказательств в обоснование назначения наказания в размере 350000 руб.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Общества не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-181169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров