Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-834/18

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А45-15447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны (апелляционное производство N 07АП-834/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу N А45-15447/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны (ОГРН 304547323000020, ИНН 540805530218, город Новосибирск)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1)

о взыскании 50 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Пустовалова Ж.А.,

судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Савчук Н.В.,

общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1046603499898, ИНН 6670056088, город Новосибирск, улица Революции, 38),

Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское Отделение Российской Академии Наук" (ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гутова Елена Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 50 000 рублей убытков, 35 500 рублей стоимости уничтоженного объекта благоустройства, 2 722 рублей 59 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей стоимости заключения.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при демонтаже торгового киоска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Пустовалова Ж.А., судебный пристав - исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Савчук Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Тритон", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское Отделение Российской Академии Наук".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-14460/2014; обстоятельства, установленные указанным судебным актом, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-17488/2011, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-25965/2012, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили иную правовую оценку; факты разрушения имущества и его стоимость не оспорены ответчиком. Кроме того, предприниматель отметил, что его имущество было обращено в доход государства, после чего любые действия пристава-исполнителя в отношении него противоправны; имущество заявителя конфисковано в отсутствие соответствующего решения суда; суд первой инстанции не установил место нахождения имущества предпринимателя.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 30 декабря 2011 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17488/2011 предприниматель обязана освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серия АС N 003957217 от 14 мая 2012 года по делу N А45-17488/2011 судебным приставом-исполнителем 07 июня 2012 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 28103/12/09/54. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, представителя взыскателя освобождена часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов), о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Находящиеся в киоске фрукты, овощи, зелень, соки переданы арендатору киоска по акту от 02 июля 2014 года.

По акту передачи арестованного имущества на хранение киоск (белая лицевая сторона, сайдинг белый, боковая сторона профлист бордового цвета) с кондиционером передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Тритон".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2014 года исполнительное производство N 28103/12/09/54 окончено.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 02 июля 2014 года, незаконными, повлекшими убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 указано на то, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19 ноября 2014 года по делу N А45-17712/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26 мая 2015 года, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюдена последовательность совершения исполнительных действий.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2012 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момент получения данного постановления. Впоследствии требованиями устанавливались новые сроки исполнения судебного акта - 21 сентября 2012 года, 14 декабря 2012 года, 25 марта 2013 года.

29 марта 2013 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требованиями от 29 апреля 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 28 апреля 2014 года вновь устанавливались сроки для исполнения решения суда.

Судом в рамках указанного дела также установлено, что предпринимателю направлялось предупреждение, требование; предприниматель была в городе Новосибирске и ей было известно о совершении исполнительных действий.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Действия по сносу строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что заявителю было известно о решении суда, о вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, заявителем не совершались, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан апелляционным судом несостоятельным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации 06 ноября 2014 года N 2528-О отмечено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-14460/2014 следует, что вывод о противоправности поведения ответчика сделан судом в связи с отсутствием доказательств извещения судебным приставом-исполнителем заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий.

Однако, указанное обстоятельство было опровергнуто ответчиком в рамках дела N А45-17712/2014.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Аргумент заявителя о неправомерности конфискации имущества не принят апелляционным судом во внимание.

Из содержания пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конфискация - это безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Между тем, исполнительные действия со спорным имуществом производились судебным приставом - исполнителем на ином правовом основании.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не установил место нахождения имущества предпринимателя, отклонен апелляционным судом. Из материалов дела следует, что торговый киоск был отправлен на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Тритон", 02 декабря 2015 года предпринимателю вручено уведомление о необходимости забрать имущество; доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Тритон" отказало предпринимателю в выдаче спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу N А45-15447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук