Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8462/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-160610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-160610/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "ЦентрТрейд" (ИНН 7701737476) о взыскании задолженности в размере 1 555 755, 43 руб., неустойки в сумме 111 812, 01 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦентрТрейд" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.11.1999 N М-02-014526 в размере 1 555 755, 43 руб. за период с 28.01.2016 по 29.12.2016, неустойки в сумме 111 812, 01 руб. по состоянию на 29.12.2016.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом в обоснование размера исковых требований не приведен расчет арендной платы за соответствующий период. Договора аренды земли у сторон не было, основанием для взыскания суммы задолженности явился тот факт, что ООО "Центр Трейд" являлся собственником здания, находящегося на земельном участке истца. Ответчик считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих сумму задолженности. При таких обстоятельствах, решение суда, принятое в отсутствие ответчика, является необоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Судом установлено, что ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения, данный отказ ответчика квалифицирован судом как признание утверждений истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Новая управляющая компания" (ранее - ЗАО УК ЦНИТИ, ИНН 7703520694) заключен договор аренды от 10.11.1999 N М-02-014526 земельного участка площадью 4 425 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ротерта вл. 2, стр. 1 для эксплуатации административного здания, сроком до 14.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009).

Согласно выписке из ЕГРН здание на участке находилось в собственности ЗАО "Новая управляющая компания", 26.11.2014 продано ООО "Ротерта-2", с 28.01.2016 по 29.12.2016 здание находилось на праве собственности у ООО "ЦентрТрейд" (ИНН 7701737476).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Условиями договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендую плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 от действующей в это ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Обоснованность расчета арендной платы, заявленной к взысканию, подтверждена представленными в материалы дела документами, равно как и расчет неустойки.

Данные расчеты в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы носит формальный характер, обязанность по уплате арендной платы с учетом фактических обстоятельств вытекает из закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе имеющихся в материалах дела документов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-160610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрТрейд" (ИНН 7701737476) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева