Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-2994/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А53-34164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кудаев А.А. (доверенность от 05.06.2017),

от ответчика: представитель Туркеничева Л.А. (доверенность от 08.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-34164/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 689 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 31.01.2018, в удовлетворении ходатайства учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 689 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, до момента вынесения судебного акта по делу N А53-16007/2017 возврат университетом денежных средств, перечисленных в качестве суммы обеспечения, был невозможен, поскольку обязательства по договору от 21.01.2016 N 65/15-ЭА исполнены ненадлежащим образом, а возможность частичного возврата обеспечительного платежа не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами не признаются, поскольку у университета отсутствует просрочка подлежащих возврату денежных средств, перечисленных в качестве суммы обеспечения. Сумма, подлежащая возврату, была установлена в решении от 28.08.2017 по делу N A53-16007/2017. До указанной даты сумма обеспечения удерживалась правомерно. Представленные в качестве доказательств документы не подтверждают факт просрочки оплаты ответчиком после обращения истца в УФК по Ростовской области. Следовательно, предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 21.01.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 65/15-ЭА, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации комплекса технических мероприятий, направленных на обеспечение круглосуточного, бесперебойного функционирования эксплуатируемых инженерных систем зданий и сооружений учреждения в соответствии с Техническим заданием, а учреждение обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги.

Перечень услуг определен сторонами в Техническом задании.

Место оказания услуг: г. Ростов-на-Дону, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, д. 2; г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 113; г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 113; г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 58 а.

Срок оказания услуг определен сторонам в пункте 1.1 договора: с момента заключения, но не ранее 16.01.2016 в течение одного календарного года.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составила 5 020 752 рубля 77 копеек. Стоимость одного дня составила 13 717 рублей 90 копеек (дополнительные соглашения к договору от 20.04.2016, 12.12.2016 N N 1,2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется ежемесячно за оказанный исполнителем объем услуг в отчетном периоде (1 месяц).

В силу пункта 11.3 договора возврат исполнителю суммы обеспечения договора осуществляется при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в течение 30 банковских дней со дня получения письменного требования исполнителя.

На основании пункта 11.1 договора исполнителем внесен обеспечительный платеж по договору в размере 1 794 390 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2016 N 14.

Требование исполнителя о возврате суммы обеспечительного платежа было получено ответчиком 13.02.2017, однако ответчиком обязательства по возврату обеспечения не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заказчиком обеспечения истец в рамках дела N А53-16007/2017 обратился в суд с требованием о взыскании 1 794 390 рублей суммы обеспечительного платежа, 43 708 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.

Решением суда от 28.08.2017 по делу N А53-16007/2017 требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 1 543 352 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 353 рублей.

Сумма обеспечения по договору в размере 1 543 352 рублей 36 копеек выплачена ответчиком истцу 31.10.2017, согласно платежному поручению от 31.10.2017 N 552884.

Истцом на сумму обеспечительного платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 в размере 88 689 рублей 90 копеек, которые ответчиком не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона N 44-ФЗ.

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, решением суда от 28.08.2017 по делу N А53-16007/2017 требования общества иску в части взыскания обеспечительного платежа на сумму 1 543 352 рубля 36 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованность требования истца в части взыскания суммы обеспечительного платежа, исходя из условий договора от 21.01.2016 N 65/15-ЭА, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Истцом на сумму обеспечительного платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 в размере 88 689 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 11.3 договора возврат исполнителю суммы обеспечения договора осуществляется при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в течение 30 банковских дней со дня получения письменного требования исполнителя.

Из материалов дела следует, что требование исполнителя о возврате суммы обеспечительного платежа было получено ответчиком 13.02.2017 за N 18.

Однако в установленные договором сроки обязательства по выплате обеспечения ответчиком не исполнены.

Обязанность по выплате обеспечительного платежа исполнена ответчиком 31.10.2017, согласно платежному поручению от 31.10.2017 N 552884.

Доводы ответчика о том, что неустойка за несвоевременный возврат обеспечения контрактом не предусмотрена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования истца основаны именно на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как положения о взыскании неустойки в порядке 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различную правовую природу требования относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к правовой природе требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка в рамках исполнительного производства по делу N А53-16007/17 отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом спора являются иные основания, не относящиеся к какому-либо спору, связанному с исполнительным производством.

Обязанность выплаты суммы обеспечительного платежа установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должна быть исполнена, исходя из условий договора.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически верно, начисление процентов произведено на период просрочки платежа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-34164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев