Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 02АП-1452/18

г. Киров

26 марта 2018 г.

Дело N А17-3889/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Производство"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу N А17-3889/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Производство" (ИНН: 3702538684, ОГРН: 1073702039828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технол"

(ИНН: 6950191989, ОГРН: 1166952059471)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Производство" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технол" 335 350 рублей долга по договору поставки от 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, материалами дела подтверждается, что договор поставки и товарные накладные подписаны от имени ООО "Технол" либо самими руководителем Глинских О.А. либо иным лицом, в распоряжении которого с ведома руководителя были переданы факсимильный оттиск подписи Глинских О.А. и печать ООО "Технол". Истец ссылается на то, что эксперт не проводил исследования оттиска печати на спорных документах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил, в том числе, копию договора поставки от 13.12.2016 с указанием на подписание его директором ООО "Технол" Глинских О.А.

В пункте 9.1 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения или при расторжении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области.

Определением от 20.06.2017 суд первой инстанции запросил подлинник договора (лист дела 52).

Подлинник договора истец не представил.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе договора поставки от 13.12.2016, и назначении экспертизы.

Согласно заключениям эксперта от 02.2017 N Д-0805, от 23.11.2017 N Д-1066 подпись от имени Глинских О.А., изображения которой расположены на копии договора от 13.12.2016, выполнена не Глинских О.А., а другим лицом.

Из текста договора не следует, что договор подписан от имени ООО "Технол" иным уполномоченным лицом.

Документов, подтверждающих, что указанный договор был подписан от имени ООО "Технол" уполномоченным лицом, не представлено.

Ссылка истца на печать ООО "Технол" в договоре не принимается, поскольку подлинника договора не имеется.

Из других документов по делу также невозможно установить наличие и подлинное содержание соглашения о подсудности спора.

С учетом изложенного наличие соглашения о подсудности спора Арбитражному суду Ивановской области материалами дела не подтверждено. В данной ситуации отсутствуют основания считать, что к исковому заявлению было приложено надлежащее доказательство в подтверждение соглашения о подсудности, поскольку копия договора в рассматриваемой ситуации таким доказательством не может быть признана. Следовательно, настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности. ООО "Технол" зарегистрировано по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 35.

При таких обстоятельствах определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Ивановской области правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу N А17-3889/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова