Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1498/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-14016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и индивидуального предпринимателя Лексина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-14016/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Котляренко Алёна Николаевна (доверенность от 15.05.2017 N 275/2017).

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - БАНК "ТРАСТ" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лексину Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Лексин М.С., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 26 320 руб. 10 коп., пени в размере 2 554 руб. 24 коп., о расторжении договора аренды N 1407/14 от 14.07.2014 с 09.01.2017 (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 дело N А07-14016/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 116-119).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 14 641 руб. 91 коп., пени по договору в размере 22 284 руб. 40 коп., расторгнуть договор аренды N 1407/14 от 14.07.2014 с 09.01.2017 (т. 1, л.д. 121-123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 исковые требования БАНК "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены частично: в его пользу с ИП Лексина М.С. взысканы основной долг в размере 2 000 руб., пени в размере 5 304 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 107-121).

С вынесенным решением не согласился истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 641 руб. 91 коп., пени в размере 22 284 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 8 000 руб. (т. 2, л.д. 131-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы БАНК "ТРАСТ" (ПАО) сослалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о внесении ответчиком за период действия договора аренды денежных средств в сумме 305 980 руб. 12 коп., который сделан на основании выписки по движению денежных средств. Анализируя названную выписку, суд не принял во внимание отражение в ней дважды суммы обеспечительного взноса - в качестве поступления и списания. Из выписки следует, что обеспечительный взнос в размере 9 960 руб. был отражен первый раз 28.08.2014 в составе поступления суммы 35 663 руб. 23 коп., включающей обеспечительный взнос, который был списан 29.08.2014 на отдельный счет для дальнейшего использования или возврата после расторжения договора аренды. Второй раз учет обеспечительного взноса в размере 9 960 руб. был произведен 02.02.2017 в счет оплаты задолженности за ноябрь 2016 г.

Фактически ответчиком уплачено 296 020 руб. 12 коп., что также подтверждается ответчиком в детальном расчете арендной платы на указанную сумму. Согласно данного расчета задолженность ответчика составила 14 641 руб. 91 коп., так как фактически по договору аренды ИП Лексин М.С. заплатил 296 020 руб. 12 коп., а должен был заплатить 310 662 руб. 03 коп. Делая вывод о том, что по договору должно быть оплачено 307 980 руб. 12 коп., судом не принято во внимание, что в первый месяц аренды 2014 года ответчик должен внести обеспечительный взнос, а с 19.11.2016 арендная плата арендодателем увеличена. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал возможным использование увеличенного размера арендной платы с 04.12.2016. Поскольку Лексин М.С. в заявлении от 03.11.2016 сослался на уведомление от 19.10.2016, ответчик был уведомлен о повышении арендной платы с 19.11.2016. В связи с неверным определением размера задолженности являются ошибочными выводы суда об определении размера пени.

В апелляционной жалобе ИП Лексин М.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что договором аренды не урегулирован механизм изменения арендной платы, которая после направления арендодателем уведомления от 19.10.2016 увеличилась на 80 %. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, в защите которого надлежит отказать. Кроме того, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) не уведомил арендатора должным образом об изменении условий договора, вручив уведомление лицу, которое не состоит с предпринимателем в трудовых отношениях. Отсутствие выставленных арендодателем счетов фактур с увеличенным размером арендной платы создало препятствия для ее внесения, в силу чего начисление неустойки является неправомерным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условия договора аренды предусмотренные в пунктах 2.1.5, 6.4 и 9.1 не предусматривают возможности изменения размера арендной платы без оформления соответствующего соглашения сторон. При обращении в арбитражный суд истец не представил доказательства правильности расчета задолженности, выписка по движению денежных средств свидетельствует об отсутствии задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба БАНК "ТРАСТ" (ПАО) принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2018 на 09 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2018 в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" было отложено в целях рассмотрения в одном судебном заседании с апелляционной жалобой ИП Лексина М.С. Указанная жалоба принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018.

Судебное заседания по рассмотрению апелляционных жалоб поданных на один судебный акт назначено на 12 часов 40 минут 21.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 произведена замена судей Богдановской Г.Н. и Деевой Г.А., находящихся в очередном отпуске судьями Карпачевой М.И. и Пирской О.Н. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы БАНК "ТРАСТ" (ПАО), заявив возражения по доводам апелляционной жалобы ИП Лексина М.С.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (арендодатель) и ИП Лексиным М.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1407/14 (т. 1, л.д. 55-61), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения для размещения офиса с целью осуществления последним деятельности, связанной с реализацией медицинского оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора нежилые помещения расположены в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 13/32.

Характеристика нежилых помещений: общая площадь 66,4 кв. м., в том числе полезная площадь 66,4 кв. м. состоящая из 2 комнат на 3-м этаже здания. Расположение предоставленного в аренду помещения внутри здания обозначено на копии плана третьего этажа здания, выданного Салаватским городским филиалом государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 08.07.2008 (приложение N 1), номера арендуемых помещений на поэтажном плане: 2, 4. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.6 срок аренды договора составляет 11 месяцев, с 14.07.2014 по 13.06.2015.

По акту приема-передачи от 15.07.2014 БАНК "ТРАСТ" передал нежилое помещение арендатору (т. 1, л.д. 63).

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями определяется из расчета 150 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, что составляет 9 960 руб.

Согласно п. 6.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся сумы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в виде стопроцентного авансового платежа не позднее 1 числа месяца, за который производится расчет согласно выставляемым арендодателем счетам.

Размер арендной платы в период действия договора может быть изменен арендодателем, но не чаще одного раза в год (п. 6.4 договора).

При этом в силу п. 2.1.5 договора арендодатель обязан известить арендатора в письменной форме об изменении арендной платы не менее чем за 1 месяц до предстоящего изменения.

По условиям п. 6.6 договора в счет обеспечения своих обязательств по договору арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Обеспечительный взнос возвращается арендатору в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендатором помещений арендодателю по окончании действия договора.

По условиям п. 10.1 договора, он вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента передачи нежилых помещений арендатору по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях, если стороны не заключили договор на иных условиях, либо не заявили об отказе от продления договора. Сторона, не имеющая намерений продлевать действие договора, обязана уведомить об этом контрагента не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока аренды. Количество пролонгаций не ограничено (п. 10.2 договора).

Как указывает истец, арендодатель вручил представителю ответчика Федтякову И.М. уведомление от 19.10.2016 об увеличении размера арендной платы, которая с 19.11.2016 будет составлять 270 руб. за 1 кв.м. площади (т. 1, л.д. 65). В этой связи, стоимость аренды увеличилась с 19.11.2016 до 17 928 руб. в месяц (66,4 кв. м. х 270 руб.).

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендным платежам за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 31 018 руб. 31 коп., истец направил ответчику претензию от 29.12.2016 с требованием погасить задолженность, а также уведомил ответчика о расторжении договора с 09.01.2017 и назначил прием-передачу помещения на 09.01.2017 (т. 1, л. д. 68).

По акту приема-передачи от 09.01.2017 помещение возвращено арендодателю (т. 1, л. д. 67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с ноября 2016 года по 09 января 2017 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей и признал правомерными требования истца о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки. При этом суд пришел к выводу, что увеличенный размер арендной платы подлежит применению с 04.12.2016. Определив, что общий размер подлежащих внесению платежей в период действия договора аренды составляет 307 980 руб. 12 коп., с учетом внесения ответчиком арендных платежей на сумму 305 980 руб. 12 коп. согласно выписки по счету, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 000 руб. Также суд признал подлежащим корректировке сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды, суд исходил из прекращения сторонами действия договора 09.01.2017, в силу чего отсутствуют правовые основания для расторжения договора N 1407/14 от 14.07.2014.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 1407/14 от 14.07.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 654 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает изменение размера арендной платы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в пунктах 2.1.5 и 6.4 договора предусмотрена возможность и порядок изменения размера арендной платы арендодателем, путем извещения арендатора в письменной форме об изменении арендной платы не менее чем за 1 месяц до предстоящего изменения. Такие условия являются специальными по отношению к общему условию об изменении договора путем оформления соглашения сторон (пункт 9.2 договора).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т. 1, л.д. 63). Возврат объекта аренды произведен по акту 09.01.2017 ( т.1 л.д. 67)

Согласно расчету истца, размер арендной платы за период с 15.07.2014 по 09.01.2017 составил 310 662 руб. 03 коп., расчет которой за период с 15.07.2014 по 18.11.2016 (274 381 руб. 93 коп.) произведен из расчета 150 руб. кв.м. общей площади помещения в месяц, за период с 19.11.2016 по 09.01.2017 - 36 280 руб. 10 коп. с учетом увеличения арендной платы до 270 руб. кв.м.

Обосновывая правомерность начисления арендной платы с 19.11.2016 исходя из 270 руб. кв.м., истец ссылается на уведомление от 19.10.2016, содержащее ссылку на п. 2.1.5 договора и отметку получения данного уведомления 19.10.2016 представителем ответчика Федтяковым И.М. (т. 1, л.д. 65). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Федтякова И.М. с ответчиком либо доверенности на получение Федтяковым И.М. корреспонденции от имени ИП Лексина М.С., истцом не представлено.

Доказательств направления указанного уведомления в адрес арендатора истцом также не представлено.

Указание истца на заявление от 03.11.2016 (т. 1, л.д. 66), в котором Лексин М.С. ссылается на уведомление от 19.10.2016, как основание применения увеличенного размера арендной платы с 19.11.2016, подлежит отклонению судебной коллегией. В отсутствие доказательств более раннего получения ответчиком уведомления об увеличении цены до указанной в письме даты (03.11.2016), сама по себе ссылка на уведомление от 19.10.2016 не может быть принята в качестве надлежащего уведомления арендатора об изменении арендной платы за один месяц до предстоящего изменения (п. 2.1.5 договора аренды).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата в размере 270 руб. кв.м. подлежит применению с 04.12.2016.

Возражения ответчика об значительном увеличении размера платы за использование помещения и отсутствии выставленных арендодателем счетов на увеличенный размер арендный платы подлежат отклонению, поскольку возникновение обязательств арендатора с такими действиями не связано, что следует из положений статей 611,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.

По расчету суда первой инстанции, по договору аренды должно быть оплачено 307 980 руб. 12 коп. за период с 14.07.2014 по 09.01.2017, из которых за период с 14.07.2014 по 03.12.2016 - 285 627 руб. 10 коп. исходя из арендной платы 150 руб. кв.м., за период с 04.12.2016 по 09.01.2017 - 21 397 руб. 94 коп. исходя из арендной платы 270 руб. кв.м.

Определяя размер задолженности ответчика в сумме 2 000 руб., суд счел что ответчиком внесено арендных платежей на сумму 305 980 руб. 12 коп. в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету 60311810706030000027 владельца ИП Лексина М.С. (т. 2, л.д. 62-66).

Действительно, в выписке по счету 60311810706030000027, открытому в БАНК "ТРАСТ" (ПАО), отражено поступление в период с 01.01.2014 по 03.10.2017 денежных средств в сумме 305 980 руб. 12 коп. по договору аренды N 1407/14 от 17.07.2014.

Вместе с тем, из анализа содержания граф "Кредит", "Дебет" и назначение операции следует, что 28.08.2014 в качестве оплаты поступили денежные средства в сумме 35 663 руб. 23 коп., из которой 29.08.2014 списан обеспечительный взнос 9 960 руб. согласно пункта 6.6 договора аренды.

В силу названного условия договора обеспечительный взнос возвращается арендатору в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендатором помещения арендодателю по окончании действия договора.

02.02.2017 в графе "Кредит" отражена сумма 9 960 руб. с назначением операции - возврат обеспечительного взноса в связи с расторжением договора аренды от 14.07.2014. Из графы "Дебет" 9 960 руб. направлены на погашение задолженности по арендной плате за ноябрь 2016 года.

Таким образом, 02.02.2017 оплата аренды помещения ответчиком на сумму 9 960 руб. не производилась.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что согласно выписке по счету 60311810706030000027 ответчик произвел оплату нежилого помещения по договору N 1407/14 от 17.07.2014 в общей сумме 296 020 руб. 12 коп. Названное соответствует представленным банком сведениям о поступивших платежах (т.2 л.д. 27-31), платежным документам ( т.2 л.д. 71-76), а также подтверждается ответчиком в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 9) и детальном расчете задолженности (т.2 л.д. 69-70).

По расчету судебной коллегии арендная плата по договору аренды за период с 15.07.2014 по 09.01.2017 составила 306 703 руб. 64 коп. Поскольку передача помещения в аренду по акту приема-передачи произведена 15.07.2014, оснований для исчисления арендной платы с 14.07.2014 у суда первой инстанции не имелось ( статьи 328, 611 ГК РФ).

С учетом произведенной оплаты арендных платежей на сумму 296 020 руб. 12 коп., сумма задолженности ответчика составляет 10 683 руб. 52 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016) в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы предусмотренных п. 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 10 дня нарушения сроков уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составляет 22 284 руб. 40 коп. за период с 01.11.2016 по 02.02.2017.

По расчету суда первой инстанции пени составили 5 304 руб. 88 коп. за период с 02.11.2016 по 02.02.2017. При этом суд принял во внимание поступившие платежи от 11.11.21016 на сумму 10 800 руб. и от 20.02.2017 на сумму 11 300 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку судом не принято во внимание условие п. 6.6 договора о возврате обеспечительного взноса, а также содержащиеся в платежных поручения от 11.11.21016 и от 20.02.2017 назначения платежей: "оплата счета N 29 аренды помещения за октябрь 2016 года 10 800 руб., в том числе НДС 18% 1 647 руб. 46 коп." и "оплата счета N 30 аренды помещения за ноябрь 2016 года 11 300 руб., в том числе НДС 18% 1 723 руб. 73 коп. + пени", соответственно (т. 2, л.д. 71, 73).

По расчету судебной коллегии сумма пени составила 13 109 руб. 64 коп. за период с 02.11.2016 по 02.02.2017, из которых:

- за период с 02.11.2016 по 02.2017 - 5 876 руб. 40 коп. (9 960 руб. х 10 дней х 0,1% + 9 960 руб. х 58 дней х 1%).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 09.01.2017 арендатор возвратил помещение арендодателю (т. 1, л.д. 67).

- за период с 02.12.2016 по 02.02.2017 - 6 169 руб. 13 коп. (963 руб. 87 коп. х 3 дня х 0,1% + 4 626 руб. 56 коп. х 2 дня х 0,1% + 11 566 руб. 40 коп. х 53 дня х 1%);

- за период с 02.01.2017 по 02.02.2017 - 1 064 руб. 11 коп. (4 626 руб. 56 коп. х 10 х 0,1% + 4 626 руб. 56 коп. х 22 дня х 1%).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за период с 02.11.2016 по 02.02.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере 13 109 руб. 64 коп.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора (прекращенного возвратом помещений арендодателю по акту приема-передачи от 09.01.2017) апеллянтами не обжалуется, решение по настоящему делу в части взыскания с ИП Лексина М.С. в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) основного долга в размере 2 000 руб., пени в размере 5 304 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 395 руб. 80 коп. следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исковые требования БАНК "ТРАСТ" (ПАО) подлежат удовлетворению частично в сумме 23 793 руб. 16 коп. - в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору N 1407/14 от 14.07.2014 в сумме 10 683 руб. 52 коп. за период с 15.07.2014 по 09.01.2017 и пени в сумме 13 109 руб. 64 коп. за период с 02.11.2016 по 02.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 36 926 руб. 31 коп. и расторжении договора аренды N 1407/14 от 14.07.2014, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 000 руб. (2 000 руб. + 6 000 руб.), с учетом принципа пропорциональности 1 289 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2017 N 114928 на сумму 6 000 руб., от 06.02.2017 N 114926 на сумму 2 000 руб. (т. 1, л.д. 72-73).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением N 161351 от 22.12.2017 подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции. Также на предпринимателя относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины на основании приходного ордера N 286337417 от 22.02.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-14016/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лексина Михаила Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" основного долга в размере 2 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 304 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 395 руб. 80 коп. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лексина Михаила Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность в сумме 10 683 руб. 52 коп., пени в сумме 13 109 руб. 64 коп., всего 23 793 руб. 16 коп., а также 1 289 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лексина Михаила Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская