Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8663/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-140613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девиз-96" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу N А40-140613/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Девиз-96", с участием третьего лица ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании 312 163 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бражник Е.С. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика Иваницкий Д.В. (по доверенности от 01.12.2016 г.); от третьего лица Алпатова М.Г. (по доверенности от 31.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Девиз-96" (далее - ответчик, Абонент) 812 973 руб. 05 коп., включающих долг в размере 706 366 руб. 10 коп. по договору энергоснабжения N 46101865 от 28.11.2016 г. за период с 07.06.2016 г. по 08.11.2016 г., законной неустойки в размере 106 606 руб. 95 коп. за период с 22.12.2016 г. по 27.07.2017 г., а также законной неустойки на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента от 26.12.2005 г. N 46101865, согласно условиям которого осуществляется поставка (продажа) ЭСО и покупка абонентом электрической энергии в объеме договорных величин, по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Энергопринимающие устройства ответчика расположены по адресу: г. Москва, ул. Походный проезд, д. 10 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора количество поставленной электрической энергии, определяется средствами учета, за исключением случаев, специально оговоренных настоящим договором, при которых определение количества фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Третьим лицом 08.11.2016 г. была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом (л.д. 33).

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.11.2016 г. в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем в последующем составлен акт от 11.11.2016 г. N 1647/СЗ-МУ (л.д. 28).

Истцом определен период бездоговорного потребления с 07.06.2016 г. по 08.11.2016 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости безучетного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт безучетного потребления является документально подтвержденным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы в части неправильного определения количества дней безучетного потребления не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцом в расчет дней правомерно включены начальная дата и дата проверки, в связи с чем, количество дней правильно определено истцом и принято во внимание судом первой инстанции.

Указание на отсутствие со стороны ответчика нарушений, непосредственным образом связанных с установлением факта безучетного потребления отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт отсутствия пломб на приборе учета является обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электрической энергии, поскольку отсутствие пломбы на приборе учета предполагает недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления, в связи с чем, данные такого прибора учета не могут учитываться при расчете поставляемой энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, связанных с составлением акта о безучетном потреблении, а равно уведомления ответчика о проверке был установлен судом первой инстанции, доступ к электроустановкам ответчика был предоставлен третьему лицу, в связи с чем, объективных обстоятельств, дающих основания полагать, что при проверке присутствовал ненадлежащий представитель ответчика у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-140613/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев