Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4057/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-137264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания 77" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-137264/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1031)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 77" о взыскании задолженности в размере 658 062.51 руб., процентов в размере 51 103,1 руб. на основании договора субподряда N НГСС-СУ/ЯГРЭС-02 от 18.03.2015.

при участии:

от истца: Пяткова Т.С. по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика: Серебренников С.В. по доверенности от 07.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 77" о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 062.51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 116 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-137264/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N НГСС-СУ/ЯГРЭС-02 от 18.03.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить бетонные работы при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2, включая подготовку, оформление и передачу подрядчику предусмотренных настоящим договором документов, и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, материалы, используемые для выполнения работ по договору, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, налоги и сборы (включая таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации, определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 2) и составляет 2 888 310 руб., с учетом НДС - 18%.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен истцу аванс в размере 3 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик фактически выполнил работы на сумму 2 471 937,49 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2015 года, а также актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2015 года.

Однако в полном объеме на сумму перечисленного аванса работы ответчиком не выполнены.

17.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субподряда N НГСС-СУ/ЯГРЭС-02 от 18.03.2015 года, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса в размере 658 062.51 руб., которое было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств перечисленного аванса в размере 658 062.51 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 062.51 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 120 116 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-137264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров