Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-11124/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-29569/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-29569/18, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РСАВТО" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСАВТО" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 469 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате экспертизы за период с 29.01.2016 по 10.06.2016, 218, 22 рублей почтовых расходов по направлению копии иска по настоящему делу, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Васильеву А.А. "Киа Рио" (государственный регистрационный номер А877ТТ134). Виновником ДТП признан Васько А.П., управляющая автомобилем "ВАЗ 21110" (государственный регистрационный номер А156РХ 134), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования транспортных средств.

14.01.2016 г. между Васильевым А.А. и ИП Жалдыбиной Н.Н. заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 12.01.2016, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения.

18.05.2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области от по делу N А12-11946/16 в пользу ИП Жалдыбиной Н.Н. с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 49 800 руб., стоимость УТС в размере 5 071 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 570,02 руб.

Данный судебный акт был исполнен ООО "РОСГОССТРАХ" 10.06.2016 года.

Впоследствии, 01.10.2017 между ООО "РСАвто" и ИП Жалдыбиной Н.Н. заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 12.01.2016, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования процентов за период с 29.01.2016 по 10.06.2016, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства по возмещению страховых убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Поскольку, как указывает истец, ответчик произвел выплату денежных средств по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб. только после вынесения решения суда, то имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2016 по 10.06.2016 в размере 469,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Кодекса). В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, неустойка, финансовая санкция и штраф являются специальными мерами ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по договору страхования, установленными специальным законом, и, следовательно, иные аналогичные меры ответственности с учетом положений п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику применяться не могут.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда, а Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11946/2016.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При этом, законодательством не исключается возможность начисления процентов на сумму основного долга и понесенных стороной судебных расходов.

Так, по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11946/2016 в порядке упрощенного судопроизводства по иску индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны (ОГРН 314344318800147, ИНН 344100882205) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Андрея Александровича, о взыскании денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 800 руб., стоимость УТС в размере 5 071 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 570,02 руб.

Решение вступило в законную силу и было исполнено 10.06.2016.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 16 000 руб., что за период с 29.01.2016 по 10.06.2016 г. составляет 469 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг N 100Эз-2015 от 01.12.2015 г., платежное поручение N 301 от 08.11.2017 г.) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с учетом разумности в сумме 1 000 руб., на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и апелляционной жалобы. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-29569/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "РСАВТО" проценты в размере 469 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев