Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-2338/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-87142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ФГУП "Почта России": Алимова И.А., по доверенности от 16.01.2018;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ТУ Росимущества в Московской области: Гуляева К.О., по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-87142/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на объекты недвижимого имущества:

- Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул.Б.Учительская, д.10 общей площадью 74,7кв.м, расположенное на 1 этаже (помещение N I, литера А, А1) инвентарный номер 234:070:12924/.

- Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул.Октябрьская, д.64 общей площадью 61.2кв.м, расположенное на 1 этаже (помещение N I, литера А) инвентарный номер 231:070:5263/I.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-87142/17 требования ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов возражали на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрации Раменского муниципального района Московской области на праве муниципальной собственности принадлежат нежилое помещения:

- Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул.Б.Учительская, д.10 общей площадью 74,7кв.м, расположенное на 1 этаже (помещение N I, литера А, А1), инвентарный номер 234:070:12924/3, год постройки здания - 1965;

- Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул.Октябрьская, д.64 общей площадью 61.2кв.м, расположенное на 1 этаже (помещение N I, литера А) инвентарный номер 231:070:5263/I, год постройки здания - 1962.

Как полагает истец, спорное имущество является федеральной собственностью, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", начиная с года постройки и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из владения и пользования истца не выбывало, принадлежит на праве хозяйственного ведения в силу закона.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят: установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя требования на основании положений статей 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец указал, что спорные помещения являются собственностью РФ в силу закона, с 1979 года никогда никому не передавались и принадлежат ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Спорные помещения, начиная 1979 года и по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений связи.

Помещения из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывали.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п.6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 N 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 N 6045 отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании предприятия почтовой связи подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец использует спорные помещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Фактическое владение и пользование отделением почтовой связи спорным помещением подтверждается следующими доказательствами: техническим паспортом Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" Можайского отдела от 25.12.2012; техническим паспортом Можайского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 09.02.2009; решением исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 N 479 "Об обеспечении помещениями вновь организуемых почтово-телеграфных отделений связи", подтверждающим, что выделялись помещения под отделения почтовой связи; письмом ОАО "Ростелеком" от 24.10.2012 N 08-08-17/150 по вопросу предоставления списка действующих телефонов" подтверждающие, что телефоны были установлены в отделения почтовой связи; договором аренды от 25.12.2001 N 369/2; договором аренды от 09.09.2002 N 369/2; договором аренды от 30.03.2003 N 369/03; договором аренды от 01.12.2003 N 369/04; договором аренды от 31.12.2004 N 369/5; договором аренды от 01.12.2009 N б/н.

Таким образом, спорное помещение из владения истца не выбывало, а право на них возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что спорные помещения с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП "Почта России".

Из материалов дела также следует, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ N 1020-1 спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи.

Кроме того, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Таким образом, спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона является исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность Администрации не передавались.

Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться им, в частности, заключать договоры аренды с истцом в отношении данных объектов.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения, в числе прочего, были отнесены как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности, на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ N 3020-1.

Передача спорных объектов в собственность муниципального образования "Ступинский район" противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и ФГУП "Почта России".

Спорные объекты Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации па федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Приложение N 1) (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) отнесены исключительно к федеральной собственности и принадлежат ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, поскольку непрерывно находились и находятся во владении и пользовании предприятия связи.

Спорные объекты, изначально являясь государственной собственностью, получившие в период разграничения собственности статус исключительно федеральной собственности, не подлежали передаче в иную форму собственности на основании статьи 24 Федерального закона oт 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Законодательством, действовавшим на момент наделения предприятия связи спорным имуществом, было предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях кроме органа почтовой связи находились другие объекты, в том числе органы власти местного самоуправления или подведомственные им учреждения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости признания права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорные нежилые помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-87142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина