Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-979/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А45-23089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Борвенко А.И. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОХРАНА-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г.

по делу N А45-23089/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБФЕРМЕР", г. Новосибирск

(ОГРН 1025401920610)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАНА-ТРЕЙД", г. Новосибирск

(ОГРН 1115476026654)

о взыскании 314 244,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБФЕРМЕР" (далее - истец, ООО "СИБФЕРМЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАНА-ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ОХРАНА-ТРЕЙД, апеллянт) о взыскании 314 244,16 руб. предоплаты, уплаченной по договору от 29.03.2017 N 03-17/05.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил порученную ему работу, вследствие чего истец отказался от исполнения договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовал взыскания суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 314 244,16 руб. неосновательного обогащения и 9 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 323 529,16 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное применение закона), не выяснение судом обстоятельств дела, неполное исследование представленных в материалы дела документов, отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие факта невыполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 03-17/05 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по оборудованию объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12Б/Гоголя, 18А (далее - объект) системой видеонаблюдения стандарта HD-TVI в соответствии с Локальной сметой N 959.1 от 24.03.2017 (приложение N 1 к договору) - далее - работы этап N 1, и сервером СВН с расширенными функциями видеоаналитики в соответствии с Локальной сметой N 959.2 от 24.03.2017 (приложение N 2 к договору) - работы этап 1, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Подробно очередность и этапность работ согласована сторонами в п. 1.2. договора, а именно:

1. В течение семи рабочих дней с момента подписания договора исполнитель обязался создать проект системы видеонаблюдения и передать его на согласование заказчику (п. 1.2.1. договора);

2. Работы этап N 1 - в течение 15 рабочих дней с момента и при условии подписания настоящего договора и поступления предоплаты (п. 3.2.1.1. договора) на расчетный счет подрядчика подрядчик обязался осуществить поставку необходимых материалов и оборудования (оборудование этап N1 п. 1.2.2.1. договора). В течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной за оборудование этап N 1 при условии выполнения п. п. 2.2.1 - 2.2.4 договора, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с приложением N 1 и проектом (п. 1.2.2.2. договора);

3. Работы этап N 2 - в течение 15 рабочих дней с момента и при условии подписания настоящего договора и поступления предоплаты (п. 3.2.2.1. договора) на расчетный счет подрядчика осуществить поставку необходимого оборудования и материалов согласно приложению N 2 (п. 1.2.3.1. договора). В течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной за оборудование этап N 2 при условии выполнения п. п. 2.2.1 - 2.2.4 договора, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с приложением N 2 и проектом (п. 1.2.3.2. договора) Исходя из детальной регламентации порядка исполнения договора подрядчиком, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что приступить к выполнению этапа N 1 ответчик мог после выполнения и согласования с истцом проекта.

Обосновывая выполнение проекта и согласование его с истцом, ответчик представил документ "Эскизный проект системы видеонаблюдения (СВН) 03-17/05-СВН", выполненный ООО "АЙЛАНТ".

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ в обусловленные сроки, истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил вернуть сумму произведенной предоплаты.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

Наличие согласованных сторонами к договору смет в отсутствие проекта не свидетельствует о согласовании сторонами работ, которые заказчик поручил выполнять подрядчику.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 истец уплатил ответчику 314 244,16 руб. (платежное поручение от 31.03.2017 N 46).

Исходя из текста пункта 1.2.2.2. договора, прежде чем приступить к монтажу оборудования ответчик должен был передать его истцу по товарной накладной.

Судом установлено, что доказательств приемки материалов и оборудования в соответствии с условиями пункта 1.2.2.2. договора ответчик суду не представил.

Отклоняя утверждение ответчика о том, что он направил истцу товарную накладную почтой и она была возвращена почтовым отделением связи, судом указано на его незначительность при рассмотрении спора, поскольку последовательность выполнения действий до исполнению договора подрядчиком предполагает следование предписаниям договора - сначала выполняется проект, затем поставляется оборудование (передается заказчику по товарной накладной), затем выполняются работы по его монтажу.

Соответственно, подрядчик, выполнивший действия по покупке оборудования в отсутствие выполненного им проекта, в отсутствие согласования выполненного им проекта заказчиком, несет риск отказа заказчика от приемки данного оборудования как самого по себе, так и в смонтированном виде.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы по им выполнены подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что исходя из даты выполнения истцом предоплаты, ответчик, утверждавший о согласовании с истцом проекта, должен выполнить покупку материалов и оборудования и передачу его истцу по 21.04.2017 включительно, а затем в срок по 10.05.2017 выполнить его монтаж и пусконаладку.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ в целом или по одному из этапов в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ и доказательств их передачи либо направления истцу так же не представлены.

Как следует из претензии истца (направлена ответчику в электронном виде 12.07.2017 - л.д. 69), по состоянию на 03.07.2017 ответчик не выполнил обусловленные договором работы, что послужило основанием для заявления одностороннего отказа истца от исполнения договора и требования о возврате суммы предоплаты.

Судом установлено, что действия ответчика по отправке накладной почтой (согласно отчету об отслеживании принята в почтовое отделение связи 11.07.2017) предпринимались больше, чем через два месяца с момента окончания срока на исполнение обязательств по поставке материалов и оборудования.

Согласно материалам дела, стороны в пункте 8.2. договора согласовали возможность направления заказчиком подрядчику корреспонденции, в том числе, по электронной почте на адрес info@ilant.info.

В пунктах 8.3., 8.4. договора указано, что сообщения, направленные одной стороной другой стороне в рамках исполнения обязательств по договору, считаются полученными другой сторонами в случае направления по электронной почте на дату, указанную в подтверждении о получении электронной почты, имеющегося у стороны, направившей сообщение.

Судом установлено, что подтверждение получения сообщения, направленного в электронном виде, получать у подрядчика не нужно.

В пункте 8.4 договора установлено подтверждение отправки сообщения, имеющегося у заказчика, то есть отчета об отправке сообщения по конкретному электронному адресу.

Из материалов дела следует, что истец такое подтверждение представил. Вывод суда о том, что ответчик не входил в электронный почтовый ящик, указанный в договоре как адрес для отправки корреспонденции в электронном виде, и не читал направленное в него сообщение, не свидетельствует о том, что истец не исполнил своего обязательства по направлению ответчику корреспонденции в электронном виде, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом, как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора в соответствии с его условиями подрядчиком, у истца имелись основания от отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору (отсутствие согласованного сторонами проекта, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу материалов и оборудования), судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Довод апеллянта о смешанном характере договора (с элементами договора подряда и поставки) в отсутствие допустимых доказательств передачи истцу материалов и оборудования, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу N А45-23089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко