Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1576/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-80551/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2017 года по делу N А41-80551/17,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовед"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 255 руб. 88 коп., неустойки в сумме 3 302 руб. 35 коп. за период с 21.06.2017 по 31.07.2017, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-80551/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правовед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива г/н М545ЕР777 (полис ОСАГО СПАО "Ресо-Гарантия" серии ЕЕЕ N 0386480869) и автомобиля Шкода г/н А012НР134 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ 0390303165), в результате которого автомобилю Шкода г/н А012НР134 причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от 12.05.2017 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем Шевроле Нива г/н М545ЕР777 (т. 1 л. д. 11).

19.05.2017 между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) заключен договор цессии N 47, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 19.05.2017 (т. 1 л. д. 9).

Как указывает истец, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик 14.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился самостоятельно, без уведомления ответчика, в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании договора о возмездном оказании услуг ЭКСП N б/н от 19.05.2017, заключенного между собственником поврежденного автомобиля (цедентом) и ООО "Техэксперт" (т. 1 л. д. 24).

Согласно экспертному заключению от 21.06.2017 N С0974/06-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода г/н А012НР134 составила 19 255 руб. 88 коп. (т. 1 л. д. 16-23).

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., факт оплаты подтвержден копией квитанцией N 000669 от 27.06.2017 (т. 1 л. д. 25).

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом экспертного заключения от 21.06.2017 N С0974/06-17 в сумме 6 440 руб., а также возместить расходы по экспертизе (т. 1 л. д. 13).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 100 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью, ООО "Правовед" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассмотренном случае истец не представил доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы, он самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение, однако истец нарушил положения статьи 12 Закона об ОСАГО и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу без уведомления ответчика о несогласии с выплаченной суммой.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно представленной истцом калькуляции к экспертному заключению от 21.06.2017 С0974/06-17 расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля Шкода г/н А012НР134 выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих несения реальных расходов на ремонт транспортного средства в заявленном размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-80551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская